Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/26819/25
1-кс/760/8616/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року головуючий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024100090002229 від 29.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної справи визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст.76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Разом з тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування №12024100090002229 від 29.07.2024 вбачається, що постановою прокурора з кримінального провадження №42023102090000175 від 14.09.2023 виділено матеріали досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100090002229 від 29.07.2024.
Однак, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №42023102090000175 від 14.09.2023, постановлялись ухвали, зокрема в справах: 760/10635/24, 760/12393/24, 760/21438/23, 760/23624/23, 760/27919/23.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.
Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . від розгляду кримінального провадження №12024100090002229 від 29.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України (справа №760/26819/25, провадження №1-кп/760/3565/26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
The court decision No. 137648744, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.06.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 760/26819/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: