Court ruling № 137648141, 24.06.2026, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2026м. СумиСправа № 920/268/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву б/н від 10.06.2026 (Вх. №2765 від 11.06.2026) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/268/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 42399676)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892)

про стягнення 444975799,74 грн

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 08.12.2026, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про стягнення 444975799 грн 74 коп. задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 42399676) 444975799 грн 74 коп. основного боргу, 847840 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання судових рішень судом 12.05.2026 було видано відповідний наказ.

11.06.2026 представник відповідача звернувся до суду з заявою б/н від 10.06.2026 (Вх. №2765 від 11.06.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/268/24, в якій просить суд визнати наказ господарського суду Сумської області, виданий 12.05.2026, у справі № 920/268/24 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2025 р. у справі №920/268/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.06.2026 було призначено розгляд заяви на 24.06.2026.

15.06.2026 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх №3164).

15.06.2026 представник відповідача подав заяву про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №2824 від 15.06.2026).

24.06.2026 представником позивача подано до суду заяву у якій, зокрема просить розглянути заяву відповідача без участі представника ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

15.06.2026 від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №2824).

Враховуючи те, що питання залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не врегульоване нормами Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує ч.10 ст. 11 ГПК України, якою передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосовує, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналога права).

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення заяви без розгляду була подана представником відповідача до початку розгляду заяви по суті, а отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню б/н від 10.06.2026 (Вх. №2765 від 11.06.2026) у справі №920/268/24, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню б/н від 10.06.2026 (Вх. №2765 від 11.06.2026) у справі №920/268/24 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 24.06.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко