Court ruling № 137647980, 19.06.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40704/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року суддя Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2025 було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гайворонським І.В. - залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2025 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.05.2026 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайворонського І.В. задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2025 та постанову Київського апеляційного суду від 29.01.2026 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026, вищезазначена цивільна справа надійшла в моє провадження.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (під головуванням судді Новака Р.В.).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та аналізуючи положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України, можна зробити висновок, що в даному випадку головуючий у справі не може брати участі в її новому розгляді, так як ним було відмовлено у відкритті провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36- 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Цивільну справу № 757/40704/25-ц (провадження № 2-о-299/26) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак