Court ruling № 137647845, 04.06.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 336/8733/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Д.Ю. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої здійснюється за правилами позовного (загального) провадження.

04.03.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Черніковим Д.Ю. було подано клопотання про заміну первісного відповідача Державу Україна на належного - Військову частину НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання зазначено, що Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 24.02.2026 у справі № 160/6949/20, розглядаючи позов співробітника органів прокуратори щодо стягнення заробітної плати у вигляді завданої шкоди під час дії нормативно- правового акту, що був визнаний неконституційним, дійшли до чітких висновків щодо належного відповідача у даній категорії справ, зокрема, «3) належним відповідачем у спорах про відшкодування шкоди, завданої прокурору зазначеним неконституційним актом, є відповідний орган прокуратури, який здійснював нарахування та виплату заробітної плати і діями якого фактично було заподіяно таку шкоду, тоді як залучення Державної казначейської служби України не є необхідним, оскільки вона не є суб`єктом, який порушив права такого працівника прокуратури». Тож, у даній справі, що розглядається, оскільки саме військова частина здійснювала нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу в меншому розмірі, відповідачем повинна бути така військова частина.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Д.Ю. про розгляд заяви про заміну відповідача без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За таких обставин, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити неналежних відповідачів Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державу України в особі Державної казначейської служби України на належного - Військову частину НОМЕР_1 . Відповідно до поданої представником позивача позовної заяви в редакції від 04.03.2026, змінити процесуальний статус неналежних відповідачів Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної казначейської служби України у справі № 336/8733/25-ц на третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 48, 51, 259, 260, 352, 354 , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Д.Ю. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 336/8733/25-ц неналежних відповідачів Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державу України в особі Державної казначейської служби України на належного - Військову частину НОМЕР_1 .

Змінити процесуальний статус неналежних відповідачів Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної казначейської служби України у справі № 336/8733/25-ц на третіх осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак