Court ruling № 137646927, 18.06.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6727/26

провадження № 2/753/9202/26

У Х В А Л А

"18" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

при секретарі судового засідання - Козін В.Є.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Шапошнікова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про визнання правочину частково недійсним та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 до суду електронними засобами зв`язку «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринчук О.Ю. до Обслуговуючого кооперативу "Ідея", про захист прав споживача, визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 06.04.2026 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

18.06.2026 представник відповідача подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Бориспільського міськорайонного суду Київської області, посилаючись на те що внесення коштів, про стягнення яких заявила позивач, de facto є інвестуванням у будівництво житла у житловому комплексі « Ідея » за адресою: АДРЕСА_1 ). Відповідно позов у цій справі про стягнення коштів з відповідача є нічим іншим, як повернення інвестицій у будівництво житла. Отже, спір у цій справі стосується обов`язків, пов`язаних із нерухомим майном.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просиву його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо направлення справи за підсудністю, вказуючи про те, що предметом позову є стягнення грошових коштів, тому за загальним правилом справу слід розглядати за місцезнаходженням відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, дійшов висновку про непідсудність даної справи Дарницькому районному суду міста Києва з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 № 638/1988/17 правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.

Предметом позову у даній справі є не тільки стягнення грошової суми (сплаченого пайового внеску), а і визнання недійсним окремих положень кооперативної угоди про сплату пайового внесу № 7/8/38.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом договору про надання послуг бронювання від 28.04.2021 є сплачений позивачем пай, який передбачає право на одержання об`єкту нерухомого майна, який будується за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, правові підстави для розгляду справи в Дарницькому районному суді м. Києва відсутні, до зазначеної позовної заяви слід застосовувати правила виключної підсудності, передбачені ст. 30 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що вказана позовна заява підлягає передачі на розгляд за підсудністю до належного суду, тобто за місцезнаходженням майна, а саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись статтями 30, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про визнання правочину частково недійсним та стягнення грошової суми - передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 23.06.2026