Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 752/31667/25
Провадження № 2-сз/752/48/26
У Х В А Л А
24.06.2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору. Заявник просить повернути сплачений ним судовий збір, з огляду на те, що ухвалою суду від 20.01.2026р. його позов було повернуто.
Дослідивши заяву ТОВ «Юніт Капітал» про повернення судового збору та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2026р. позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.
Як вбачається, за платіжною інструкцією в національній валюті №31729 від 18.12.2025р. ТОВ «Юніт Капітал» був сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 в розмірі 2 422,40 грн.
Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду
державного бюджету України сплачена сума судового ТОВ «Юніт Капітал» була зарахована на казначейський рахунок 18.12.2025р.
Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що судом повернуто позов ТОВ «Юніт Капітал», заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору задовольнити.
2. Зобов`язати Управління державного казначейства у Деснянському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) судовий збір у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), сплачений згідно платіжної інструкції в національній валюті №31729 від 18.12.2025р.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Текст ухвали складено та підписано 24.06.2026р.
Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
The court decision No. 137646873, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 752/31667/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: