Court ruling № 137646413, 08.06.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 16/8/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2026 Справа № 908/1142/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали справи №908/1142/26

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участі представників учасників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від боржника адвокат Бондаренко А.О., ордер на надання правничої допомоги

У С Т А Н О В И В:

12.05.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (б/н від 08.05.2026) ОСОБА_1 (далі, також - Заявник, Боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 12.05.2026).

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в заяві про відкриття провадження у справі Заявник зазначив пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та заявив кандидатуру арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1982 від 15.11.2024; 49069, м.Дніпро, вул.Сергія Подолинського, 31Ж, офіс 317/1).

До заяви додано заяву арбітражного Медведевої Ксенії Олегівни (вих.№ 04-05/560 від 04.05.2026), згідно з якою арбітражний керуючий надає згоду на її призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у разі відкриття провадження.

Згідно зі ст.117 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 чи її повернення суд не встановив, внаслідок чого ухвалою від 18.05.2026 у справі № 908/1142/26 заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийняв до розгляду без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого, підготовче засідання суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Заявника призначив на 08.06.2026, 12:00.

Постановленою поза межами судового засідання ухвалою від 20.05.2026 у даній справі №908/1142/26 суд витребував у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію про зареєстроване (задеклароване) у встановленому порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у період, починаючи з 01.01.2021 року та по день надання відомостей, а також про зняття з реєстрації та зміни місця проживання із зазначенням дат, причин та територіальної одиниці, до якої вибув ОСОБА_1 .

Департамент адміністративних послуг ЗМР ухвалу суду виконав, направив суду листи з інформацією щодо ОСОБА_1 поштою (вих.№ 06.4-06/02/1603 від 27.05.2025) та електронною поштою (вих.№06.4-06/02/19151 від 28.05.2026) тотожного змісту.

Ухвалою від 08.06.2026, постановленою до часу призначеного підготовчого засідання, суд задовольнив подану заяву представника Боржника адвоката Бондаренко Альони Олексіївни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції (б/н від 02.06.2026) та дозволив цьому представнику взяти участь в засіданнях по справі в такому режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

В день судового засідання через систему «Електронний суд» суд отримав заяву представника Боржника - адвоката Бондаренко А.О. про долучення до матеріалів справи №908/1142/26 заяви Боржника про відкладення судового засідання (б/н від 07.06.2026).

Вкладенням до цієї заяви представника є заява про відкладення судового засідання (б/н від 07.06.2026) за підписом ОСОБА_1 особисто. В цій заяві ОСОБА_1 , відзначаючи, що ухвалою від 18.05.2026 у справі №908/1142/26 суд визнав його явку особисто в засідання, призначене на 08.06.2026 о 12:00 год., обов`язковою, повідомив, що у період до 09.06.2026 він перебуває поза межами міста Запоріжжя, у зв`язку з чим не зможе прибути до суду в це засідання, а тому просить відкласти розгляд справи №908/1142/26 на іншу дату.

Разом з тим в заяві Боржник зазначив, що у період з 27.06.2026 по 18.07.2026 він також перебуватиме поза межами міста Запоріжжя, у зв`язку з чим просить суд це врахувати та призначити дату наступного засідання поза межами вказаного періоду, а в разі відсутності такої можливості дозволити йому взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд не визнав заяву Боржника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За приписами п.1 ч.1 ст.117 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій зазначається дата підготовчого засідання, яке має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали.

Отже, процесуальним законом встановлені граничні строки, з дотриманням яких має відбутися підготовче засідання у справі про неплатоспроможність.

Ці строки та наслідки прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в тому числі можливий виклик до суду, безумовно мав враховувати Заявник при направленні заяви до суду.

Судовий процес не може залежати від обставин перебування суб`єктів звернення в межах певного міста, рівно як і від інших обставин неможливості брати участь у засіданні / засіданнях, що призначаються для судового розгляду їх звернень відповідно до встановлених процесуальних строків.

В даному випадку суд призначив підготовче засідання на граничну дату строку, термін якого встановлений п.1 ч.1 ст.117 КУзПБ.

Одночасно слід акцентувати, що Боржник, голослівно заявляючи про відкладення засідання суду та до того ж висуваючи певні умови такого відкладення, не наводить будь-яких поважних причин, за яких він вимушений перебувати за межами міста, надаючи перевагу ініційованому ним самим судовому процесу, не надає будь-яких доказів в підтвердження.

Але ж, виходячи з загальних правил господарського судочинства, неявка учасника в засідання суду на виклик суду може слугувати підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, якщо неявка пов`язана з поважними причинами.

Так, відповідно до пункту 2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд відхилив заяву ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, ґрунтовні підстави для відкладення відсутні, і, крім того, інтереси Боржника захищає його представник - адвокат.

Підготовче засідання відбулось за участі представника Боржника в режимі відеоконференцзв`язку та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису vkz.court.gov.ua.

Подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність представник підтримала.

Після заслуховування представника, обговорення певних обставин по заяві, дослідження матеріалів справи, за наслідками підготовчого засідання 08.06.2026 суд питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вирішив, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив представнику вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Особливості провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб врегульовані Книгою п`ятою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства (ст.113 137 КУзПБ).

Відповідно до ч.1 ст.115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

За вимогами частини 2 статті 116 КУзПБ у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності);

3) виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду;

4) перелік документів, що додаються до заяви.

У частині 3 статті 116 КУзПБ визначено перелік документів та відомостей, які мають бути додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Так, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

В силу пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ вимога за п.12 ч.3 ст.116 цього Кодексу на цей час не ставиться.

Крім того, за вимогою ч.4 ст.116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У ч.5 ст.116 КУзПБ встановлені вимоги до подання боржником декларацій про майновий стан.

За положеннями ч.1, 3 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

В заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що з 14.11.2013 і по теперішній час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , має трьох дітей (1998, 2002 та 2014 р.н.), батьків, із заявою подані відповідні свідоцтва, довідки, а також повідомлено про наявне у членів родини нерухоме майно, надано докази в підтвердження (інформацію з державних реєстрів прав на нерухоме майно).

Згідно з представленою інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 19.12.2005 був зареєстрований як фізична особа підприємець, а 31.10.2017 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за рішенням останнього.

В підтвердження відсутності судимості Боржник надав витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Департаменту інформації МВС України станом на 27.04.2026.

Також, виконуючи вимоги ч.3 ст.116 КУзПБ, Боржник повідомив, що має рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» із залишком коштів в сумі 355,94 грн; електронних гаманців не має.

Зазначив, що правочини щодо нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати ним протягом року до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не укладались.

Щодо власного нерухомого майна Боржник повідомив, що володіє на праві власності нерухомим майном офіс-приміщенням № 1А за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2007 реєстр.№1686, а також земельними ділянками площами 1,000 (один), 2,000 (два) гектари, що розташовані на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (за переліком 32 земельні ділянки).

Про зазначені права Боржник надав Опис майна та відомості щодо права користування Боржника ОСОБА_1 , в підтвердження реєстрації прав власника надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Боржника станом на 15.04.2026.

Стосовно актуального фінансового становища Боржник зазначив, що на теперішній час, а саме з березня 2026 року він офіційно не працевлаштований та перебуває в активному пошуку працевлаштування. Останнє місце роботи у ПТ «Віп Ломбард» (код ЄДРПОУ 40568440) на посаді контролера-касира. Окрім цього Боржник пояснив, що ним здійснюються постійні неофіційні підробітки водієм на разових перевезеннях, раніше дохід від цього становив 10 000,00 грн на місяць, а на цей час, у зв`язку із звільненням та можливістю виконувати більший обсяг перевезень, середній дохід становить 20 000,00 грн на місяць.

Із заявою Боржник подав відомості Пенсійного фонду України за 1999 2026 роки (довідка за формою ОК-5), а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з січня 2023 року по лютий 2026 року (станом на 29.04.2026).

Виходячи з цих відомостей, заробітна плата Боржника у Повному товаристві «Віп Ломбард» ТОВ «"Новий формат групп" і компанія» (код ЄДРПОУ 40568440) у останні місяці роботи січні та лютому 2026 року склала 8800,00 грн щомісячно, а до того не перевищувала 8500,00 грн. Крім того, з липня по листопад 2025 року Боржник також працював і в ТОВ «Ріел Дрім-ХХІ вік» (код ЄДРПОУ 33564479), із заробітком на рівні 6000,00 грн.

З питання існуючої заборгованості ОСОБА_1 за змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність послався на низку судових рішень про стягнення з нього грошових сум та на обставини відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішень.

Згідно з поясненнями заяви та представленими матеріалами (роздруковані з ЄДРСР судові рішення, постанови про відкриття виконавчих проваджень, інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень), наявні такі судові рішення та відкриті з їх виконання такі виконавчі провадження:

- заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2018 у справі №205/6438/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; 22.08.2021 відкрито виконавчі провадження №66622034 (стягнення боргів), №66621669 (стягнення судових витрат);

- заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2018 у справі №205/3752/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; 05.10.2021 відкрито виконавче провадження №67044857;

- постанова Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2019 у справі №183/2322/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку) в рахунок погашення заборгованості за кредитом на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; 18.03.2025 відкрито виконавчі провадження №77542600 (звернення стягнення на майно) та №77542631 (стягнення судових витрат);

- заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі №201/6970/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; 26.08.2021 відкрите виконавче провадження №66621319 (судові витрати);

- заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2025 у справі №336/8375/25 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк»; 25.02.2026 відкриті провадження №80356024 (стягнення основного боргу), №80356154 (стягнення судового збору);

- заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 у справі № 2-6444/11 про солідарне стягнення з солідарних боржників, серед яких ОСОБА_1 , на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості; 03.09.2025 відкрите виконавче провадження №78984847;

- рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.06 2021 у справі №205/5275/20 про стягнення заборгованості на користь КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради; 16.09.2022 відкрите виконавче провадження №69873500.

Крім того, поза спирання на судові рішення, Боржник повідомив, що має прострочену заборгованість за тілом кредиту та процентами в розмірі 94 248,82 грн перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитною карткою, отриманою згідно з договором від 24.12.2009 зі строком дії до 24.12.2026.

Також вказав, що як поручитель (іпотекодавець), має заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за укладеним 14.06.2006 договором іпотеки №4548271, обсяг відповідальності Боржника складає 2 886 088,64 грн.

За приписами ч.2 ст.115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

В заяві ОСОБА_1 вказано, що стосовно нього підлягають застосуванню такі підстави як:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

За змістом заяви пояснено, що у 2007 році Боржник та інші особи мали намір організувати аграрний бізнес з посіву зернових культур, для чого були вчинені дії щодо оформлення прав власності на земельні ділянки та щодо отримання кредитних коштів на розвиток власної справи, протягом 2007 - 2008 років за ОСОБА_1 було зареєстровано декілька земельних ділянок, про що видано відповідні державні акти, однак в подальшому державні акти та розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації про затвердження проекту землеустрою оскаржувались Новомосковським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області, у 2011 році зареєстровано кримінальну справу, в межах якої встановлено, що деякі земельні ділянки належать до земель водного фонду Самарської затоки Новомосковського району і на цей час на підставі судових рішень земельні ділянки передані на користь Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади. Боржник підсумував, що за незалежних від нього обставин плани щодо аграрного бізнесу не здійснилися, а навпаки накопичилися борги. При цьому ж Боржник пояснив, що документальне підтвердження придбання зернових культур, оренди посівної техніки не збереглось, оскільки події відбувались 16 років тому.

Згідно з Преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі боржнику, яка не за своїм неправомірним умислом опинилася у скрутній фінансовій ситуації, відновити її задовільний фінансовий стан.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію.

Докази, що додаються до заяви, в тому числі докази про кредиторів, на підтвердження розміру заборгованості перед кредиторами, безумовно, мають відповідати необхідним правилам доказування, бути достовірними та вичерпними.

Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

За вимогою ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 КУзПБ доводить до висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку визначається з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

З урахуванням положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, господарський суд перевіряє відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясовує на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною 2 статті 115 КУзПБ.

При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання (постанова Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).

У справах про банкрутство (у тому числі неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками заходи не лише процесуального характеру, а й майнового. Внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру (постанови Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, від 14.08.2025 у справі № 907/96/25).

Отже, оскільки лише фізична особа боржник, яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою, наділена правом на подання відповідних доказів, так як інші учасники на цій стадії відсутні, то це зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування існуючої заборгованості, наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Лише така процесуальна поведінка відповідатиме вимогам КУзПБ щодо форми і змісту відомостей, що мають бути доданими до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Надавши оцінку поясненням Боржника та матеріалам заяви, суд не знайшов їх такими, що повністю відповідають вимогам ст.116 КУзПБ та правилам доказування, певна необхідна інформація не є повно розкритою, однозначно зрозумілою та належно підтвердженою поданими доказами.

Зокрема, це стосується зазначених сум грошових вимог кредиторів та визначеної загальної суми заборгованості.

У представленому Конкретизованому списку кредиторів і боржників (далі Список кредиторів), як і за змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Заявник послався на ті ж самі судові рішення, а також ті ж самі підстави виникнення боргів, які не підтверджені судовими рішеннями (відображено за текстом вище), та зазначив, що:

- загальний розмір заборгованості перед АТ «Сенс Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» в результаті рішення акціонера, реорганізацій, також змінювалась назва) становить 4 522 592,34 грн;

- загальний розмір заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» - 3 377 219,86 грн;

- загальний розмір заборгованості перед АТ «УкрСиббанк» - 1 624 866,15 грн;

- загальний розмір заборгованості перед КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради 56 355,88 грн.

Підсумовуючи свої підрахунки, Боржник в заяві та у Списку кредиторів вказує, що на теперішній час у гривневому еквіваленті розмір грошових вимог кредиторів становить 9 581 034,23 грн, з яких 5 338 368,82 грн заборгованість за тілом кредиту, а 4 242 665,41 грн заборгованість за відсотками.

При цьому, за наявності судового рішення, розмір вимог Боржник визначає шляхом складання всіх складових сум, які стягнуті.

Але ж зі змісту судових рішень, покладених у підґрунтя заяви, слідує, що в порядку позовного провадження стягувались суми боргів за тілом кредиту, по відсотках за користування кредитом, 3% річних, суми втрат від інфляції, неустойка (пеня), судові витрати.

Отже, визначені Боржником суми вимог як по окремих кредиторах, так і загалом, не відповідають вимогам п.3 ч.3 ст.116 КУзПБ у першу чергу через те, що Боржник не відокремлює основні зобов`язання та суми неустойки.

При цьому ж, матеріали заяви не дозволяють встановити дійсний актуальний стан існуючих боргів, стан виконавчих проваджень.

Тут слід звернути увагу, що відомості АСВП, а також й звіт ТОВ «Українське бюро кредитних історій», який також надав Боржник, містять інформацію про близько 40 виконавчих проваджень, де Боржником вступав / виступає ОСОБА_1 , 11 з яких відкриті, а щодо решти внесено стан ВП «Завершено», «Відмовлено у відкритті».

Боржник з цього приводу будь-яких пояснень не надав, однак завершення виконавчих проваджень може свідчити про повне виконання розрахунків, та з цього спроможність Боржника погашати борги.

Водночас, вагоме значення має саме те, що Боржник, визначаючи розмір грошових вимог кредиторів шляхом складання всіх стягнутих за судовими рішеннями сум, не надав інформацію в підтвердження невиконання відповідних судових рішень у повному обсязі в рамках відкритих виконавчих проваджень, про які зазначено в заяві з наданням постанов про відкриття виконавчих проваджень.

В тому числі, не представлено інформацію виконавців про стан виконавчих проваджень, інформацію кредиторів-стягувачів про актуальний стан заборгованості тощо.

Неможливість з наданих доказів з`ясувати достовірну інформацію про стан розрахунків та перевірити дійсність зазначеної Боржником заборгованості, наочно підтверджується, наприклад, такими обставинами.

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі №201/6970/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту №1956 від 30.11.2007 року в розмірі 1 087 649,29 грн, яка складається з наступного: 342560,00 грн заборгованість за кредитом; 621846,09 грн заборгованість за відсотками; 41528,51 грн - розмір інфляційних втрат за кредитом; 81714,69 грн - розмір інфляційних втрат за відсотками.

Також суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 314,74 грн.

В заяві та у Списку кредиторів ОСОБА_1 , спираючись на вказане судове рішення, стверджує про існуючу в нього заборгованість перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором №1956 від 30.11.2007 у загальній сумі 1 103 964,03 грн.

Ця сума арифметично складається з стягнутих сум заборгованості за тілом кредиту, відсотками, втратами від інфляції (разом 1 087 649,29 грн) та судового збору (16 314,74 грн).

Проте, згідно з матеріалами заяви за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі №201/6970/17 є відкритим виконавче провадження про стягнення з Боржника на користь АТ «Сенс Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 16 314,74 грн (ВП №66621319).

Доказів щодо виконавчого провадження по стягнутих сумах боргів (1 087 649,29 грн) матеріали заяви не містять.

При цьому, до заяви доданий іпотечний договір №37/091 від 30.11.2007, за яким Боржник іпотекодавець передав на забезпечення виконання кредитного договору №1956 від 30.11.2007 земельну ділянку.

Крім того, Боржник не надав будь-яких доказів на підтвердження правовідносин, по яких відсутні (не надані) судові рішення.

Так, Боржник не надав кредитний договір №200404082501 від 24.12.2009 з АТ КБ «ПриватБанк», по якому вказав про існуючу заборгованість в розмірі 94 248,82 грн, рівно так не надані належні докази в підтвердження боргу (зокрема банківська виписка, довідка установи банку).

Так само Боржником не представлені докази на підтвердження правовідносин з АТ КБ «ПриватБанк» на підставі іпотечного договору №4548271 від 14.06.2006 та утворення в нього, як у поручителя (іпотекодавця), заборгованості в сумі 2 886 088,64 грн. Не представлений цей договір, докази пред`явлення вимоги до поручителя, інформація АТ КБ «ПриватБанк» про заборгованість.

Суд не залишає поза увагою, що дохід ОСОБА_1 , про який він зазначив в заяві та надав докази (інформацію ДПС, ПФУ) є замалим з огляду на суми боргів, по яких є відкритими виконавчі провадження, проте не можна залишити поза увагою й той факт, що Боржник має зареєстроване на праві власності майно, на яке можливе звернення стягнення - нежитлове приміщення, земельні ділянки і певні земельні ділянки за відомостями відповідних державних реєстрів, обтяжені іпотекою на користь АТ «Сенс Банк» (в реєстрах колишня назва банківської установи АТ «Альфа-Банк»).

Але Боржник ніяк не пояснює причини неможливості погашення (часткового погашення) заборгованості за рахунок іпотечного майна, шляхом звернення стягнення на майно в рамках виконавчих проваджень чи поза межами таких проваджень, хоча у проекті плану реструктуризації Боржник зазначає про намір погашення заборгованості перед кредиторами переважно за рахунок продажу саме земельних ділянок.

Перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб із зазначенням його місцезнаходження, вартості, а також з інформацією про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна, про суму грошових вимог, підставу виникнення зобов`язань, а також строк виконання згідно із законом або договором Боржник не надав.

Зважаючи на викладені обставини, слід визнати, що обсяг наданих матеріалів не дозволяє встановити реальний стан та розмір існуючої заборгованості Боржника, в тому числі в розрізі її можливого погашення (часткового погашення), стверджувальні в заяві та у Списку кредиторів обставини в цій частині не є підтвердженим належними, достатніми та достовірними доказами.

Наведене суперечить визначеним у ч.3 ст.116 КУзПБ вимогам (пункти 3, 6) та не дозволяє виконати суду відповідні завдання підготовчого засідання.

Також Боржник не надав достатніх доказів в підтвердження свого майнового стану в частині наявності / відсутності рухомого майна та інших активів, за рахунок яких можливе здійснення розрахунків.

Так, поряд з наданням інформації про нерухоме майно та земельні ділянки, Боржник в заяві, проекті плану реструктуризація вказав, що автотранспорт, цінне рухоме майно та предмети, цінні папери, немайнові права та інші активи, за рахунок яких можна сплатити наявну заборгованість, у Боржника відсутні. В Опису майна також вказано, що будь-яким іншим майном чи активами на правах власності Боржник не володіє.

Однак, будь-яких доказів в підтвердження наведеного (інформації РСЦ ГСЦ МВС щодо транспортних засобів, інформацію НКЦПФР щодо цінних паперів, відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна тощо) Боржник не представив.

Інформацію про дійний фінансовий стан суд також не знаходить достатньою.

Стверджуючи про свій раніше додатковий (10 000 грн на місяць), а нині єдиний (20 000 грн на місяць) неофіційний дохід за рахунок підробіток водієм на разових перевезеннях, Заявник не інформує саме де та яким чином це відбувається, в чому полягає оплатна робота, зважаючи в тому числі й на той стверджувальний факт, що Боржник не має власного транспортного засобу, а в поданих деклараціях про майновий стан у справі про неплатоспроможність Боржник позначає відсутність автотранспортних засобів й у членів родини.

Також Боржник ніяким чином не пояснює обставини використання ним особисто чи іншими особами його власного офісного приміщення, а також земельних ділянок, від чого вочевидь може отримуватись дохід.

Інформація та надані Заявником докази по деяких інших питання є також неповними, незрозумілими, суперечливими.

Свою трудову книжку Заявник надав у неповному її обсязі, лише титульну та 2, 3 сторінки.

В заяві Боржник стверджує, що з 14.11.2013 і по теперішній час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте у паспорті ОСОБА_1 (Боржника) міститься штамп з відміткою про реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис 172 від 13.04.2010.

Будь-які пояснення з цього приводу Боржник не надає.

Також в заяві стверджується, що Боржник разом зі своєю дружиною та дітьми проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак у наданому витягу з посвідчувального документу на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її місцем проживання зазначеним в банку значиться: АДРЕСА_4 .

Пояснення стосовно розбіжностей в цій частині також відсутні.

Натомість, перевіряючи представлені відомості про роботодавців Боржника, з`ясовано, що одним з засновників як ПТ «Віп Ломбард» ТОВ «"Новий формат групп" і компанія» (код ЄДРПОУ 40568440), так і ТОВ «Ріел Дрім-ХХІ вік» (код ЄДРПОУ 33564479) є ОСОБА_2 , адресою проживання якої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена щойно згадана адреса: АДРЕСА_4 .

Поряд з наведеним вище, вагоме значення при вирішенні питань підготовчого засідання в даному випадку має наступне.

Вже згадувалось, що за вимогами п. 2 ч.2 ст.116 КУзПБ у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються, зокрема ім`я боржника, його місце проживання.

В заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржник вказав таку свою адресу реєстрації: АДРЕСА_3 .

За змістом заяви Боржник зазначив, що за цією адресою проживає з дружиною та дітьми, про що також вже згадувалось.

За даними паспорту ОСОБА_1 дійсно, за останнім записом про місце проживання, внесеного Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Цей запис внесено 03.08.2021. Після того реєстраційні записи відсутні.

01.12.2021 набрав чинності Закон України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні» №1871-IX від 05.11.2021 (далі Закон, Закон №1871-IX від 05.11.2021), який на цей час регулює відносини у сфері декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні.

Згідно зі ст.3 Закону декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою:

1) створення умов для реалізації прав особи, зокрема виборчих прав, права на участь у місцевому самоврядуванні, на отримання соціальних, публічних послуг, у випадках, передбачених законом;

2) ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою;

3) використання знеособлених даних реєстрів територіальних громад для обґрунтованого розроблення органами державної влади та органами місцевого самоврядування програм економічного і соціального розвитку адміністративно-територіальних одиниць, визначення правомочності зборів жителів територіальної громади, для статистичних, наукових та інших потреб у визначених законом та актами Кабінету Міністрів України випадках.

За приписом ч.1 ст.4 Закону особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону порядок декларування місця проживання, реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання, скасування декларування місця проживання, реєстрації місця проживання (перебування), форми декларацій (заяв), що подаються для декларування місця проживання, реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття із задекларованого та зареєстрованого місця проживання (перебування), а також порядок ведення реєстру територіальної громади, надання та передачі інформації з та до такого реєстру визначаються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами ч.1 ст.5 Закону громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його.

У ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що місце проживання (перебування) особи, зареєстроване до набрання чинності цим Законом, не підлягає повторній реєстрації (декларуванню). Для підтвердження інформації про місце проживання (перебування), зареєстроване до набрання чинності цим Законом, особа може подавати відомості про місце проживання, що були внесені до:

1) паспорта громадянина України, виготовленого у формі книжечки;

2) паспорта громадянина України або паспорта громадянина України для виїзду за кордон у формі е-паспорта або е-паспорта для виїзду за кордон;

3) витягу з реєстру територіальної громади.

Згідно з ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону місце проживання (перебування) особи, зареєстроване до дня набрання чинності цим Законом, обліковується в реєстрі територіальної громади, знімається з реєстрації/скасовується у порядку, встановленому для зняття/скасування зняття з реєстрації місця проживання, визначеного цим Законом.

За визначенням ст.2 Закону:

міжвідомча електронна взаємодія - обмін інформацією, що здійснюється між реєстрами територіальних громад, відомчою інформаційною системою, Єдиним державним демографічним реєстром, Єдиною інформаційною системою Міністерства внутрішніх справ України та іншими інформаційно-комунікаційними системами.

реєстр територіальної громади - інформаційно-комунікаційна система, призначена для обробки визначеної цим Законом інформації, що створюється, ведеться та адмініструється органом реєстрації у порядку, визначеному цим Законом.

Із заявою Боржник надав витяг з реєстру територіальної громади, а саме Запорізької територіальної громади від 28.04.2026, за відомостями якого адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 була зареєстрована 03.08.2021 і це узгоджується з даними паспорту Боржника.

Однак за відомостями того ж витягу 15.02.2024 проведено реєстраційну дію щодо зняття (скасування) вказаної реєстрації.

Суд при підготовці справи до розгляду здійснив електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» Єдиний державний демографічний реєстр, серед іншої інформації, містить відомості про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи, зняття особи з реєстрації місця проживання або про зміну місця проживання (перебування) особи.

Відповідно до ч. 8 ст.176 ГПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За отриманими даними Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2750939 від 18.05.2026) 03.08.2021 зареєстровано місце проживання Боржника за адресою: АДРЕСА_3 , а 15.02.2024 є датою зняття з реєстрації.

З метою встановлення актуальних та дійсних обставин про реєстрацію місця проживання Боржника, ухвалою від 20.05.2026 у даній справі №908/1142/26 суд витребував від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію про зареєстроване (задеклароване) у встановленому порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у період, починаючи з 01.01.2021 року та по день надання відомостей, а також про зняття з реєстрації та зміни місця проживання із зазначенням дат, причин та територіальної одиниці, до якої вибув ОСОБА_1 .

Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради на ухвалу суду в межах повноважень повідомив, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 з 03.08.2021 по 15.02.2024, знято з реєстрації місця проживання за заявою власника житла. Разом з тим повідомлено, що станом на 01.01.2021 по 03.08.2021 місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 .

Повідомлена Департаментом адміністративних послуг попередня зареєстрована адреса відповідає даним паспорту Боржника. Крім того, ще раніше Боржник реєстрував й інші адреси проживання.

Дослідженням змісту певних інших матеріалів справи, суд встановив наступне.

В усіх поданих деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023, 2024, 2025 роки та за 2026 рік станом на поточну дату Боржник своїм зареєстрованим місцем проживання, рівно як і місцем фактичного проживання вказав: АДРЕСА_3 .

При цьому адресою Повного товариства «Віп Ломбард» ТОВ «"Новий формат групп" і компанія», на якому був працевлаштований Боржник до березня 2026 року у деклараціях зазначено: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 20, прим. 43 і це відповідає місцезнаходженню ПТ «Віп Ломбард» за отриманими судом відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Адресою ТОВ «Ріел Дрім-ХХІ вік», де паралельно мав роботу Боржник за даними ДПС, ПФУ (з липня до листопада 2025 року) згідно з відомостями ЄДР є: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 68, корп. 9, прим. 233,

Будь-які пояснення та докази в підтвердження можливості працювати у місті Дніпрі, фактично проживаючи у місті Запоріжжі Заявник не надав.

Крім того, з наданих Боржником постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 18.03.2025 ВП №77542600 та від 18.03.2025 ВП №77542631 про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими 17.06.2019 та 27.06.2019 на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду у справі №183/2322/17, адресою Боржника вказано: м. Дніпро, вул. Поліська, 13.

Така ж адреса Боржника (м. Дніпро, вул. Поліська, 13) вказана у постанові приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 05.09.2025 ВП 78984847 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 14.08.2025 у справі №2-6444/2011.

Дослідженням відомостей паспорту Боржника з`ясовано, що за такою ж адресою - АДРЕСА_6 було зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в період з 22.04.2003 по 26.08.2010.

Викладені обставини очевидно свідчать про наявність питань в частині належного виконання Заявником вимог п.2 ч.2 ст.116 КУжзПБ та достовірності зазначеної Заявником за змістом заяви його адреси реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суд звертає увагу на позицію та висновки Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які викладені в постанові від 15.04.2026 у справі № 908/1533/25 про неплатоспроможність фізичної особи та стосуються правозастосування норм Кодексу України з процедур банкрутства в розрізі визначення територіальної підсудності справ про неплатоспроможність:

«Частина друга статті 116 цього Кодексу встановлює, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються, зокрема, ім`я боржника, його місце проживання.

За змістом частини першої статті 117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій, зокрема, зазначається дата підготовчого засідання.

При цьому встановлені нормами КУзПБ підстави для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі (стаття 37 Кодексу) або для повернення такої заяви (стаття 38 Кодексу) не включають випадку подання заяви про відкриття провадження у справі із порушенням правил підсудності.

Згідно з частиною першою статті 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Системний аналіз наведених приписів КУзПБ дає підстави для висновку, що позаяк цим Кодексом не визначено подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із порушенням правил підсудності підставою для відмови у прийнятті або для повернення такої заяви, то питання щодо правильного визначення заявником (боржником) територіальної підсудності має здійснюватися господарським судом у підготовчому засіданні.

При цьому дослідження зазначених обставин має передувати з`ясуванню господарським судом питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки в протилежному випадку у разі порушення правил територіальної підсудності такий суд діятиме не як суд, встановлений законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.».

Зазначається, що виходячи з приписів п.8 ч.1 ст.20, ч.13 ст.30 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Стаття 8 Кодексу України з процедур банкрутства містить спеціальні правові положення щодо юрисдикції, підсудності справ про банкрутство (неплатоспроможність).

Так, у ч.1 ст. 8 КУзПБ, серед іншого, унормовано, що справи про неплатоспроможність розглядаються господарськими судами за місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

У ч.4 ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Можливості альтернативного підходу до питання визначення підсудності справи про неплатоспроможність процесуальний закон не містить.

При цьому для цілей визначення підсудності можливе використання лише зареєстрованого місця проживання.

З аналізу положень Закону №1871-IX від 05.11.2021 слідує, що особа може мати декілька місць проживання/перебування. Водночас законодавством визначено необхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання/перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором.

Також законодавство передбачає обов`язок реєстрації (декларування) нового місця проживання.

Реєстрація (декларування) місця проживання у встановленому порядку має значення для реалізації певних прав особи, ведення офіційного листування, що слідує з положень статті 3 Закону (зміст наведений вище).

Очевидно, що ці положення стосуються й реалізації права на звернення до суду та з цього - визначення суду, якому підсудна справа.

Таким чином, згідно з нормами господарського процесуального судочинства слугувати цілям визначення підсудності справи про неплатоспроможність фізичної особи може місце проживання фізичної особи, яке зареєстроване у встановленому порядку.

Однак в даному випадку представлені Заявником матеріали внаслідок їх суперечливості не дозволяють встановити ні його зареєстроване місце проживання, ні взагалі виконання обов`язку щодо реєстрації місця проживання (перебування).

Доречно зазначити, що також матеріали заяви Боржника внаслідок розбіжностей не дозволяють встановити і його фактичне місце проживання (перебування).

Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради на ухвалу суду від 20.05.2026 в межах повноважень повідомив про зняття ОСОБА_1 з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , підставою чого послугувала заява власника житла.

Водночас запитані відомості щодо зміни адреси реєстрації, територіальної одиниці, до якої вибув ОСОБА_1 не надані, у справі відсутні.

Варто зазначити, що Заявник не міг не знати про зняття його з зареєстрованого місця проживання у м. Запоріжжі, оскільки безпосередньо на підставі заяви ОСОБА_1 сформований витяг з реєстру Запорізької міської територіальної громади від 28.04.2026, який доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та який містить ці відомості.

Крім того, слід зазначити, що суд не може не брати до уваги, що Боржник тривалий час та незадовго до звернення до господарського суду був працевлаштований у ПТ «Віп Ломбард», ТОВ «Ріел Дрім-ХХІ вік» з місцезнаходженням у місті Дніпрі, у наданих виконавчих документах березня, вересня 2025 року місцем проживання Боржника значиться місто Дніпро, власне нерухоме майно та земельні ділянки Боржника розташовані у м. Дніпрі та у Дніпропетровській області, до реєстрації проживання у місті Запоріжжі Боржник за даними паспорту мав реєстрацію у місті Дніпрі та в межах Дніпропетровської області.

З наведеного слідує відсутність можливості у суду виконати завдання підготовчого засідання в розрізі з`ясування питання щодо правильного визначення Заявником територіальної підсудності, в тому числі відсутня можливість вирішити питання щодо наявності підстав для передачі справи за встановленою підсудністю.

Матеріали справи не дозволяють встановити фактичні обставини про зареєстроване місце проживання Боржника.

Акцентується, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження. Господарський суд не позбавлений можливості надавати оцінку поведінці боржника у разі розгляду судом заяви боржника про його неплатоспроможність у підготовчому засіданні: чи є вона відкритою, зрозумілою та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, приховування фактичних обставин, т.інш.

Викладені вище обставини стосовно наданих Боржником пояснень та доказів про заборгованість перед кредиторами (структуру, розмір, обставини можливого часткового погашення) та нездатність розрахуватись з кредиторами, стосовно надання суду відомостей про своє зареєстроване місце проживання, щодо дійсного майнового та фінансового стану свідчать про те, що Заявник повністю не розкрив та не підтвердив доказами у належному обсязі стверджувальні ним обставини, не пояснив очевидні розбіжності, невідповідності тощо і це викликає сумніви у відкритості, добросовісності Боржника при підготовці до звернення до суду.

Згідно з п.1 ч.4 ст.119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на викладені вище обставини у їх сукупності, суд відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

При цьому відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність жодним чином не порушує права Заявника, оскільки згідно з ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 2, 113, 115, 116, п.1 ч.4 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити.

Копії ухвали надіслати Заявнику/представнику та арбітражному керуючому до кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали (з урахуванням відпустки судді) складено та підписано 24.06.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко