Court ruling № 137644940, 24.06.2026, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/11262/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі представника позивача Рищука В.В.

представника відповідача Процюка В.А.

представника відповідача Приступа І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі №569/11262/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ", відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП "Сетам", ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Рищука В.В., звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ", відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП "Сетам", ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20.05.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 24.06.2026 року.

Як вбачається з відповіді №5688/6818 від 27.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження: Рівненська область Радивилівський район с.Теслугів, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддею Гордійчук І.О. була подана заява про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначено, що відповідач ОСОБА_2 у справі родом з одного населеного пункту з головуючою, навчалися в один період в одній школі, були знайомі, а тому з метою усунення сумніву у сторін щодо об`єктивного розгляду справи та винесення неупередженого рішення, заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі №569/11262/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ", відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП "Сетам", ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити.

Цивільну справу №569/11262/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ", відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП "Сетам", ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області, для проведення повторного розподілу справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук