Court ruling № 137640140, 26.05.2026, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/619/26

Провадження № 2/488/1562/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.05.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

при секретарі судового засідання Скочко О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 позивач КП «ДЄЗ «Океан», через представника- адвоката Недибалюк Олесю Григорівну, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , яка є власницею квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" (код ЄДРПОУ: 34606687, МФО: 305299, адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 1-Б) заборгованість зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8393,55 грн., що утворилася в період з 01.02.2019 по 31.12.2025 та 3328,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 16.02.2026 відкрито провадження у справі і її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.04.2026 представник позивача Недибалюк О.Г., через систему «Електронний суд», надала до суду заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, також вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнути з відповідача на користь позивача 50% сплаченого судового збору у сумі 1664 грн. та 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначав, що оскільки відповідачі після подачі позову до суду погасила заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 393,55 грн., задовольнивши тим самим позовні вимоги. Тому, скориставшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач відмовляється від позову. Вказував, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі. Одночасно просив повернути 50% суму судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду та стягнути з відповідача 50% витрат сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу у розміру 4000 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник позивача адвокат Недибалюк Олеся Григорівна, на підставі Ордеру на надання правничої допомоги КП «ДЄЗ «Океан», за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, подала до суду заяву, в якій зазначила про відмову від позову.

Таким чином, суд вважає, що провадження у цій справі необхідно закрити.

Відповідно до частини 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі цієї позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції № 21 від 19.02.2026 позивач КП «ДЄЗ «Океан» сплатив на рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

З огляду на викладене позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1664,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. Суд надавши оцінку доказам щодо фактично понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Недибалюк О.Г., підтверджених документально (договір №22-12/2 про надання правової допомоги від 18.11.2022, додаткова угода № 2 до договору про надання правничої допомоги № 22-12 від 09.09.2022, від 01.11.2025, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.09.2021 за № 220, акт наданих послуг №(22-12/2)/26/1 до договору надання правової допомоги №22-12/2 від 18.11.2022, від 09.02.2026, детальний опис робіт в рамках наданої правової допомоги, з урахування того, що справа не відноситься до складності, витраченого часу на підготовку справи з відповідача на користь позивача слід стягнути 1500.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Таким чином, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, Суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Витрати на професійну правничу допомогу на цю суму відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, відповідності конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідності процесуальних дій. Врахував викладене вище Суд, вважає що провадження у справі має бути закритим та з відповідача на користь позивача має бути стягнутий сплачений судовий збір 50% з яких підлягають поверненню з Державного бюджету при зверненні до суду та витрати на правову допомогу у розмірі 1500.00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити.

Повернути Комунальному підприємству "Дирекція єдиного замовника "Океан" (ЄДРПОУ 34606687, адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 1б) з Державного бюджету України у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 21 від 19.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" (ЄДРПОУ 34606687, адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 1б) понесені витрати 50% сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1500.00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.В. Щеглова