Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №333/4965/23
Провадження №1-кп/333/161/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082040000730 від 09.05.2023 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1) 14.10.2002 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2) 29.06.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2002 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців, звільнений 16.04.2007 року з Біленьківської виправної колонії № 99 за постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.04.2007 року, умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні;
3) 10.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальну справу закрито на підставі ч. 4 ст. 309 КК України;
4) 31.08.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
5) 23.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 31.08.2011 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
6) 20.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду M. Запоріжжя від 23.11.2011 року остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільнений 14.05.2015 року з Софіївської виправної колонії № 55 за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.05.2015 року, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 3 дні;
7) 12.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2012 року та остаточно визначено вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з позбавлення права керувати транспортними засобами 3 роки, звільнений 06.03.2018 року з Кам`янської виправної колонії Запорізької області № 101 за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.02.2018 року, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 9 днів,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 12023082040000730 від 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Зазначив, що ОСОБА_4 не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та розуміє юридичні наслідки заявленого клопотання. Також, послався на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.02.2025 по справі № 712/8174/23, в якому зазначено, що суд не має права встановлювати наявність вини обвинуваченого, у разі звільнення такої особи від кримінальної відповідальності у зв?язку із пропуском строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, заявлене його захисником, вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, підтвердив про обізнаність ним юридичних наслідків у разі задоволення заявленого клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання у зв?язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, вивчивши матеріали кримінальної справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності з вимогами ч. 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, інкримінований ОСОБА_4 злочин було вчинено 09.05.2023 року.
Санкція частини 1 статті 355 КК України передбачає відповідальність у вигляді виправних робіт на строк до двох років або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Отже, станом на 04.06.2026 року строк притягнення до кримінальної відповідальності у даній кримінальній справі сплив.
Частиною 8 ст. 284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
З огляду на викладене, вислухавши думку учасників кримінального процесу, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на теперішній час сплинули строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечує, суд вважає можливим клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 355 КК України, та закрити кримінальне провадження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 355 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 12023082040000730 від 09.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
The court decision No. 137639430, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 04.06.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 333/4965/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: