Court ruling № 137637063, 22.06.2026, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"22" червня 2026 р. Справа № 924/454/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ

до: - Державного підприємства ''Хмельницька обласна служба єдиного замовника'', м. Хмельницький,

- Приватного підприємства ''Спорт-Прогрес'', м. Хмельницький

про визнання припиненими зобов`язання сторін за договором про закупівлю робіт № 3 від 19.01.2022

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від прокуратури: Лісовий О.І.

встановив: керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернулась в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ до: - Державного підприємства ''Хмельницька обласна служба єдиного замовника'', м. Хмельницький, - Приватного підприємства ''Спорт-Прогрес'', м. Хмельницький про визнання припиненими зобов`язання сторін за договором про закупівлю робіт № 3 від 19.01.2022 .

До суду від прокурора надійшла заява (вх.№05-08/1687/26 від 18.05.2026) про закриття провадження у справі, в якій останній вказує, що 06.05.2026 між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору №3 про закупівлю робіт від 19.01.2022, якою припинено дію договору та вказано, що роботи за договором не виконувались, оплата не здійснювалась та просить суд повернути судовий збір в сумі 2662,40 грн

Крім того, відповідач 1 подав клопотання (вх.№05-08/1587/26 від 11.05.2026) визнання припиненими зобов`язання сторін за договором про закупівлю робіт №3 від 19.01.2022 та просить суд провадження у справі закрити на підставі п.2 т. 231 ГПК України.

Учасники справи, крім прокурора, в засідання не з`явились.

Розглянувши заяву позивача та відповідача про закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі №924/454/26 (ухвала суду від 05.05.2026) 06.05.2026 між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору №3 про закупівлю робіт від 19.01.2022, якою припинено дію договору та вказано, що роботи за договором не виконувались, оплата не здійснювалась та просить суд повернути судовий збір в сумі 2662,40 грн

Таким чином, предмет спору у справі №924/454/26 припинив існування.

З огляду на встановлені обставини справи, подані сторонами докази, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №924/454/26 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокуратури та повернення йому з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 662,40 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №900 від 28.04.2026.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №924/454/26 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ до: - Державного підприємства ''Хмельницька обласна служба єдиного замовника'', м. Хмельницький, - Приватного підприємства ''Спорт-Прогрес'', м. Хмельницький про визнання припиненими зобов`язання сторін за договором про закупівлю робіт № 3 від 19.01.2022 закрити.

2. Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000, код 02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) з Державного бюджету України 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) сплаченого судового збору.

Примірник платіжної інструкції №900 від 28.04.2026 знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 22.06.2026 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук