Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23.06.2026м. СумиСправа № 920/794/26
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув матеріали позовної заяви № б/н від 18.06.2026 (вх. №2910 від 18.06.2026)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське»;
до відповідача Шосткинської міської ради Сумської області;
про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання укладеною додаткової угоди
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати незаконними та скасувати пункти 4,11 рішення ХVІІ (позачергової) сесії VІІ скликання Шосткинської міської ради від 24.04.2026р. «Про регулювання земельних відносин (землі с/г призначення)»;
- визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі №б/н від 28.03.2019, укладену між Шосткинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (редакція додаткової угоди викладена в п. 3 прохальної частини позовної заяви).
Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.
Суд дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.1, 2, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривня.
Судом встановлено, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що позов подано через систему «Електронний суд», за подання даного позову до суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5324 грн 80 коп. (2662,40*2).
Проте, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимоги ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, у зв`язку з чим позивачу необхідно подати належні докази сплати в доход Державного бюджету України 5324 грн 80 коп. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Суд наголошує, що належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається, які саме документи направлені на адресу відповідача, або квитанція про доставку зазначених документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду не надано доказів на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів в передбаченому законом порядку.
За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладених обставин, суд залишає позовну заяву без руху. Позивачу надається строк у десять днів для усунення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу - надати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 5324 грн 80 коп.; надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана суддею 23.06.2026.
СуддяО.Ю. Резніченко
The court decision No. 137636623, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 23.06.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 920/794/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: