Court ruling № 137635192, 23.06.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2026Справа № 910/13643/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

7) ОСОБА_7 ;

8) ОСОБА_8 ;

9) ОСОБА_9

про стягнення 324316684,70 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення 324316684,70 грн збитків.

Ухвалою від 12.11.2025 Господарський суд міста Києва залишив вказану позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання письмової заяви, в якій необхідно зазначити:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- повний перелік документів та інших доказів, які фактично долучені до позовної заяви

та долучити:

- нотаріально засвідчені переклади на українську мову документів, зазначених у додатках №№ 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 83, 84, 85, 87, 88, 91, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 108, 109, 115, 116, 117, 160, 163, 166, 168, 170, 172, 174, 175, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 193, 195, 201, 212, 213, 231 до позовної заяви; додатки №№1, 2, 13, 15,19 до Інформаційно-аналітичної довідки щодо аналізу окремих кредитних операцій ПАТ "КБ "НАДРА" з питань, що призвели до заподіяння шкоди банку та його кредиторам (додаток до позовної заяви №203); копії протоколу №61 від 10.02.2003; додаткової угоди №7 від 01.08.2003; документи на іноземній мові без ідентифікації, додані до Інформаційної довідки щодо структури власності ПАТ "КБ "НАДРА" та його контролерів і не зазначені в переліку вказаної довідки (додаток №273); копії бухгалтерського балансу від 01.01.2007, звіту про прибутки та збитки за 2006 рік, бухгалтерського балансу від на 31.12.2007, звіту про прибутки та збитки за 2007 рік, розшифрування від 11.03.2008, висновку від 22.02.2008;

- якісні та читабельні додатки №№ 54, 189, 193 до позовної заяви;

- матеріали, надані на CD-диску, в паперовому вигляді, належним чином засвідчені, або через систему "Електронний суд";

- перевірити правильність зазначення у позовній заяві відомостей щодо відповідачів - 1, 8, а саме прізвища, імені та по батькові, місце проживання/перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачів - 1, 8, та надати суду докази на підтвердження вірних відомостей про цих відповідачів.

Ухвалою від 12.11.2025 Господарський суд міста Києва постановив: звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 12.11.2025 Господарський суд міста Києва постановив: звернутися до Центру надання адміністративних послуг Козинської селищної ради Обухівського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

25.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 24.11.2025, відповідно до якої останній надав матеріали, які були долучені до позовної заяви на CD-диску, а також зазначив, що позивач 24.11.2025 засобами поштового зв`язку направив на адресу суду заяву № 46-10833/25 від 24.11.2025 про усунення недоліків позовної заяви.

27.11.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 24.11.2025, відповідно до якої останній зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надав пояснення з приводу повного переліку документів та інших доказів, які фактично долучені до позовної заяви; долучив нотаріально засвідчені переклади на українську мову документів, зазначених у додатках №№ 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 83, 84, 85, 87, 88, 91, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 108, 109, 115, 116, 117, 160, 163, 166, 168, 170, 172, 174, 175, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 193, 195, 201, 212, 213, 231 до позовної заяви; додатків №№1, 2, 13, 15,19 до Інформаційно-аналітичної довідки щодо аналізу окремих кредитних операцій ПАТ "КБ "НАДРА" з питань, що призвели до заподіяння шкоди банку та його кредиторам (додаток до позовної заяви №203); копій протоколу №61 від 10.02.2003; додаткової угоди №7 від 01.08.2003; документи на іноземній мові без ідентифікації, додані до Інформаційної довідки щодо структури власності ПАТ "КБ "НАДРА" та його контролерів і не зазначені в переліку вказаної довідки (додаток №273); копії бухгалтерського балансу від 01.01.2007, звіту про прибутки та збитки за 2006 рік, бухгалтерського балансу від на 31.12.2007, звіту про прибутки та збитки за 2007 рік, розшифрування від 11.03.2008, висновку від 22.02.2008; якісні та читабельні додатки №№ 54, 189, 193 до позовної заяви; надав суду пояснення та документи щодо перевірки правильності зазначення у позовній заяві відомостей щодо відповідачів - 1, 8. Поряд з цим, позивач повідомив, що матеріали, які були долучені до позовної заяви на CD-диску, будуть подані до суду через систему "Електронний суд".

Ухвалою від 04.12.2025 Господарський суд міста Києва на підставі ч.4 ст.174 ГПК України позовну заяву повернув Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.05.2026 задовольнив апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/13643/25 скасував, справу передав до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

19.06.2026 матеріали справи №910/13643/25 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, суддя Турчин С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/13643/25.

Вирішення питання про самовідвід. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно із ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно із ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Протягом розгляду цієї справи, як і будь-якої іншої, суд керувався та керується завданням господарського судочинства, основними принципами (засадами) якого зокрема є верховенство права.

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суд зазначає, що ухвалою від від 04.12.2025 позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч 4 ст.174 ГПК України. Ухвала суду обґрунтована тим, що позивач, усуваючи недоліки через систему "Електронний суд", надіслав матеріали (додатки №№ 2-204, 206), які є нечитабельними та непридатними для розпізнання їх змісту, а отже, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд керувався, зокрема тим, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому суд врахував, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Отже, право на доступ до суду не є абсолютним і реалізується за умови дотримання особою вимог процесуального законодавства. Встановлені законом правила щодо форми та змісту позовної заяви, а також порядку усунення її недоліків спрямовані на забезпечення належної організації судового процесу та ефективного здійснення правосуддя.

Оскільки позивач не забезпечив подання належних та придатних для ознайомлення документів, чим не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, суд дійшов висновку про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя Турчин С.О., керуючись вимогами процесуального законодавства і практики Європейського суду з прав людини щодо допустимості встановлення державою процесуальних правил доступу до суду, висловив свою думку про неможливість подальшого розгляду позовної заяви та наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Водночас, згідно із численної практики Європейського суду з прав людини, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наведених вище обставин та з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до судді, так і Судової влади України в цілому, з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, суддя Турчин С.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/13643/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 23.06.2026.

Суддя С.О. Турчин