Court ruling № 137635103, 23.06.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

23.06.2026Справа № 910/9795/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»

про стягнення 1 137 356 624,48 грн.

та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про стягнення 858 339 727,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про стягнення 1 105 613 347,45 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення 858 339 727,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про стягнення 1 137 356 624,48 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 886 388 390,08 грн. основного боргу, 27 982 790,03 грн. трьох процентів річних, 102 468 942,17 грн. інфляційних втрат, 120 362 864,54 грн. пені та 847 725,47 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншому відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» 669 541 155,32 грн. компенсації втрат теплової енергії для покриття нормативних витрат при її транспортуванні, 85 427 839,74 грн. збитків, 20 959 747,36 грн. трьох процентів річних, 82 410 984,96 грн. інфляційних втрат та 847 840,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 залишено без змін.

Господарським судом міста Києва 17.06.2026 було видано накази.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) 19.06.2026 сформовано у системі Електронний суд заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Також, заявник просить до розгляду цієї заяви заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 17.06.206 у справі № 910/9795/25 та зупинити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 17.06.206 у справі № 910/9795/25.

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (частина 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заявником не надано будь-яких доказів, що вказаний наказ Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі № 910/9795/25 не був пред`явлений стягувачем до Державної виконавчої служби або приватного виконавця, так само, як і відсутні докази його пред`явлення до виконання, тому суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини для здійснення заборони приймати виконавчий документ до виконання та для зупинення виконання за відповідним наказом.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання про заборону приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі № 910/9949/24.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі № 910/9795/25 таким, що не підлягає виконанню призначити у судове засідання 29.06.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Кирилюк