Court ruling № 137632003, 23.06.2026, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/3986/25

Провадження № 2/177/262/26

У Х В А Л А

23.06.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ МІЛК», третя особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ МІЛК», третя особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Ухвалою від 02.01.2026 відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Яводчак О.В. повторно не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про обов`язкову участь позивача, так як позивачем заявлена сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 600 000 грн., та її покази є суттєвим для визначення розміру шкоди.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що справа по суті жодного разу не слухалася, беручи до уваги тривалий проміжок часу перебування справи у суді, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає необхідним визнати явку позивача ОСОБА_2 обов`язковою для з`ясування позиції по суті справи.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ МІЛК», третя особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю до 14-30 години 13 липня 2026 року.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_2 , повідомивши наслідки, передбачені частиною 5 статті 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повідомити, що відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко