Court ruling № 137624664, 23.06.2026, Cherkasy District Administrative Court

У Х В А Л А

23 червня 2026 року Справа № 580/6866/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виконання рішення суду у справі №580/6866/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управлінню ДФС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управлінню ДФС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 позов задоволено частково, зокрема: Зобов`язати Державну фіскальну службу України видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням положень пунктів 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення і військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 із зазначенням усіх видів та розмірів грошового забезпечення, зокрема і відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за відповідною посадою для проведення з 01.04.2019 перерахунку його пенсії.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №580/6866/23 набрало законної сили 24.04.2025.

28.08.2025 вх.№43539/25 заявник звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №580/6866/23, де просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі від 18.03.2025 у справі №580/6866/23, що набрало законної сили 24.04.2025.

Ухвалою суду від 02.09.2025 задоволено заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №580/6866/23. Зобов`язано Державну фіскальну службу України протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №580/6866/23.

Ухвала суду від 02.09.2025 набрала законної сили.

Ухвалою суду від 13.03.2026 встановлено Державній фіскальній службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №580/6866/23. Зобов`язано Державну фіскальну службу України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №580/6866/23 у повному обсязі.

21.05.2026 (вх. 27386/26) та 01.06.2026 (вх. 29390/26) до суду надійшли заяви позивача щодо виконання рішення суду. У заявах позивач зазначає, що на виконання рішення суду від 12.05.2025 №580/6866/23 Комісія з реорганізації Державної фіскальної служби України направила довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.02.2026 №36 про розмір грошового забезпеченя станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , проте в оновленій довідці додаткові складові грошового забезпечення, а саме: надбавка за службу в режимних обмеженнях та доплата за науковий ступінь не включені відповідачем.

Розглянувши вищезазначені заяви та надану до заяву довідку від 07.05.2026 №2600-01/350, що видана та направлена ГУ ПФУ у Черкаській області на виконання рішення суду від 12.05.2025 №580/6866/23.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 позов задоволено частково, зокрема: зобов`язати Державну фіскальну службу України видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням положень пунктів 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення і військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 із зазначенням усіх видів та розмірів грошового забезпечення, зокрема і відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за відповідною посадою для проведення з 01.04.2019 перерахунку його пенсії.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється статтею 382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Листом від 07.05.2026 Державна фіскальна служба України на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 №580/6866/23 направило до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №26000-01/350 від 07.05.2026 в якій зазначено основні та додаткові види грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії.

Позивач, в обґрунтування своєї заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень зазначає, що не згоден із встановленням розмірів додаткових видів грошового забезпечення у оновленій довідці.

Суд зазначає, що після видання відповідачем на виконання рішення суду 12.05.2025 №580/6866/23 нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії у грошовому вираженні ( надбавка за службу в режимних обмеженнях та доплата за науковий ступінь), з яким позивач не погоджується, між сторонами виникли нові спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані та вирішення яких не охоплюється виконанням рішення суду у справі №580/6866/23.

Водночас такі нові спірні правовідносини можуть бути ініційовані позивачем у спосіб звернення з відповідним позовом до суду у загальному порядку, передбаченому КАС України, а не у спосіб встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/6866/23 відповідно до статті 382 КАС України.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2025 року у справі 560/11142/24.

Отже, рішення суду відповідачем виконано у точній відповідності до його резолютивної частини, тому суд, оцінивши аргументи і докази, беручи до уваги принцип превалювання сутності над формою суд дійшов висновку, що видана Державною фіскальною службою України довідка, є такою, що підтверджує виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 №580/6866/23 і належить до прийняття.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виконаним рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 №580/6866/23 Державною фіскальною службою України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію судового рішення направити учасникам справи.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО