Court ruling № 137619014, 23.06.2026, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/867/26 Провадження № 2/613/887/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тризна Є.М. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку, за яким просить клопотання про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового розгляду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити. Прийняти до розгляду відзив на позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 наразі проходить службу в лавах ЗСУ. Проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його особистій участі в розгляді справи, та відповідно і в отриманні процесуальних документів від суду. Наразі у ОСОБА_1 єдиною можливістю прийняти участь у справі та продовжити її розгляд є лише через представника.

12.06.2026 року ОСОБА_2 за дорученням свого сина ОСОБА_1 уклала договір на представництво інтересів її сина в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс».

13.06.2026 року стороні відповідача стало відомо, що Богодухівський районний суд ухвалою від 12.06.2026 року підготовче провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрив. Таким чином у ОСОБА_1 залишилось не реалізоване право подати свої заперечення щодо позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Тризна Є.М. зазначає, що метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, для вчинення процесуальних дій які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, вважаємо за доцільне просити суд повернутися на стадію підготовчого провадження.

Сторони у судове засідання, яке призначене на 23.06.2026 р., не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку.

Представник позивача в поданій заяві просила розгляд справи здійснювати за відсутністю сторони позивача, на підставі наявних в справі доказів задовольнити позовну заяву, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечують.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Тризна Є.М. про повернення до стадії підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022р. у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Оскільки представником відповідача адвокатом Тризною Є.М. не зазначено вагомих обставини для повернення до стадії підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 182, 259-261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тризни Є.М. про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового розгляду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя