Court ruling № 137618641, 22.06.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

22 червня 2026 року Справа №160/6920/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №047050028863 від 23.12.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025р. у справі №160/6920/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №047050028863 від 23.12.2024р., зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №047050028863 від 23.12.2024р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2, періоди роботи з 09.10.1986р. по 09.01.1987р. та з 13.07.1989р. по 31.12.1991р. в "Дніпровському ордена Леніна металургійному заводі ім. Ф.Е. Дзержинського";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 19.02.2009р. по 08.04.2009р. в Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії від 17.12.2024р., відповідно до ст.55 Закону України Пенсійне забезпечення, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

Наведене рішення суду було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026р.

01.06.2026р. через систему "Електронний суд", від представника заявника (Терзмана Д.П.) до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просив встановити судовий контроль за виконанням рішення від 19.05.2025р. по справі №160/6920/25, а саме зобов`язати виконуючу обов`язків начальника Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 19.05.2025р. по справі №160/6920/25; за наслідками розгляду звіту (у разі надання звіту про повторну відмову в призначенні пенсії з огляду на недосягнення пенсійного віку) або в разі не подання такого звіту накласти на виконуючу обов`язків начальника Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб посилаючись на те, що позивач, за наслідками повторного розгляду своєї заяви про призначення пенсії, отримав від ГУ ПФУ у Хмельницькій області відмову в призначенні пенсії з огляду на те, що не вистачає пільгового стажу для призначення пенсії за вислугою років, із якої вбачається, що спірний період не враховувався відповідачем при обрахунку стажу, необхідного для призначення пенсії за вислугою років. Отже, пенсійний орган формально підійшов до виконання рішення суду й рішення суду не відновило порушених прав позивача на соціальний захист, оскільки ОСОБА_3 , у такому випадку вимушений знову звертатись до суду для оскарження повторної відмови за наслідками розгляду її заяви про призначення пенсії від 17.12.2024р.

Згідно ч.1 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 08.06.2026р. по 19.06.2026р. у щорічній відпустці, наведена вища заява представника заявника вирішується судом 22.06.2026р.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявника та встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025р. у цій справі, виходячи з наступного.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025р. у справі №160/6920/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було задоволено частково та зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2, періоди роботи з 09.10.1986р. по 09.01.1987р. та з 13.07.1989р. по 31.12.1991р. в "Дніпровському ордена Леніна металургійному заводі ім. Ф.Е. Дзержинського";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 19.02.2009р. по 08.04.2009р. в Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії від 17.12.2024р., відповідно до ст.55 Закону України Пенсійне забезпечення, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

При цьому, приймаючи наведене рішення, суд дійшов висновку про те, що "...професія помічник машиніста локомотива, яку позивач займав у спірні періоди, відноситься до професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, за якими в тому числі працював позивач та мають бути включені до його стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугою років, передбаченої статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення...".

Наведене рішення суду було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026р.

У заяві щодо встановлення судового контролю заявник зазначає про формальне виконання ГУ ПФУ в Хмельницькій області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025р. у цій справі, оскільки висновки суду останнім враховано не було.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6920/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії від 17.12.2024р., відповідно до ст.55 Закону України Пенсійне забезпечення, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року у цій справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025р. у справі №160/6920/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025р. у справі №160/6920/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10; код ЄДРПОУ 21318350) подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії від 17.12.2024р., відповідно до ст.55 Закону України Пенсійне забезпечення, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України, у 3-х місячний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду розрахунок стажу позивача, проведений на виконання рішення суду у цій справі, а також і докази зарахування періодів роботи позивача з 09.10.1986р. по 09.01.1987р. та з 13.07.1989р. по 31.12.1991р. в "Дніпровському ордена Леніна металургійному заводі ім. Ф.Е. Дзержинського" (перейменоване в ПАТ Дніпровський металургійний комбінат) на посаді помічника машиніста локомотива до його стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугою років, передбаченої статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення згідно висновків, викладених у судових рішеннях по цій справі.

Наведені докази слід надати у строк для подання звіту.

Роз`яснити ГУ ПФУ в Хмельницькій області, що за приписами ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя С.О. Конєва