Court ruling № 137615721, 23.06.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/1220/26

Провадження №2-р/359/2/2026

УХВАЛА

23 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усиновлення дитини,

встановив:

В червні 2026 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано усиновлювачем падчерки ОСОБА_4 та зобов`язано Бориспільський ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України внести відповідні зміни до актового запису про народження №486 від 23 лютого 2019 року. Представник заявника ОСОБА_3 просить суд вказати, як саме слід розуміти та застосовувати пункт судового рішення про зміну прізвища дитини « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а по батькові « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; залишення без змін ім`я дитини та дати її народження; а також пункт судового рішення про виключення відомостей про батька дитини « ОСОБА_9 , громадянин України» та запису батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 також підтримує подану заяву та просить роз`яснити судове рішен-ня.

Інші учасники справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2026 року (а.с.44-46) ОСОБА_1 визнано усиновлювачем падчерки ОСОБА_4 та зобов`язано Бориспільський ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України внести зміни до актового запису про народження №486 від 23 лютого 2019 року: змінити прізвище дитини « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а по батькові « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ім`я дитини та дату її народження залишити без змін; виключити відомості про батька дитини « ОСОБА_9 , громадянин України» та записати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення судового рішення можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив судове рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Встановлено, що зміст резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 8 квітня 2026 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення. Для усунення перешкоди у виконанні судового рішення заявнику належить звернутись з заявою про встановлення способу виконання рішення суду, а не роз`яснення його змісту. Ця обставина свідчить про те, що представник заявника ОСОБА_3 обрав неправильний процесуальний спосіб усунення перешкоди у виконанні судового рішення.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстави для роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2026 року. Тому у задоволенні заяви, поданої представником заявника ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 , що вони мають право звернутись до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст.435 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець