Court ruling № 137614342, 23.06.2026, Stara Syniava District Court of Khmelnytskyi Oblast

УХВАЛА

Справа № 684/82/26

Провадження № 2/684/160/2026

23 червня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юдаєвої І.В. в режимі ВКЗ,

представника відповідача ПП «Іква-Агро» - адвоката Шевчук О.В. в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду у селищі Стара Синява Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Іква-Агро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з предмета застави,

встановив:

Старосинявський районний суд Хмельницької області здійснює судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Іква-Агро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з предмета застави.

16.03.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

Представник відповідача приватного підприємства «Іква-Агро» - адвокат Шевчук О.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що на розгляді Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №684/244/26 за позовом приватного підприємства «Іква-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договорів позики та застави недійсними, в якій заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору позики від 19.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Іква-Агро», посвідчений приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І., та договір застави від 19.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Іква-Агро», посвідчений приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І., як такий, що є похідним від недійсного договору позики. Оскільки в межах іншого судового провадження (справа №684/244/26) вирішується питання про дійсність правочину, на якому ґрунтуються позовні вимоги у справі №684/82/26, і встановлення факту дійсності або недійсності договору позики має преюдиційне та визначальне значення для правильного вирішення даної справи, а тому неможливо розглянути цю справу до ухвалення рішення у справі №684/244/26, просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юдаєва І.В. заперечувала проти зупинення провадження у справі та заявила клопотання про об`єднання справи №684/82/26 та справи №684/244/26, оскільки розгляд цих справ окремо створює реальний ризик ухвалення суперечливих судових рішень щодо одних і тих самих правовідносин. Обидві справи взаємопов`язані, предмет доказування є тотожним, доказова база значною мірою збігається.

Представник відповідача приватного підприємства «Іква-Агро» - адвокат Шевчук О.В. заперечувала проти об`єднання справ в одне провадження.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Інститут зупинення провадження не може використовуватися для затягування судового процесу, а право на судовий захист включає в себе не лише право на звернення до суду, а й право на отримання судового рішення у розумні строки, встановлені законом. Дійсно справи №684/244/26 та №684/82/26 взаємопов`язані, однак взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості з супутніми позовними вимогами.

А тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Статтею 188 ЦПК України передбачено випадки об`єднання позовів:

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У справах №684/244/26 та №684/82/26 позивачі та відповідачі різні.

Оскільки на час заявлення клопотання вже розпочато підготовче засідання, і частина друга статті 188 ЦПК України не передбачає можливості об`єднання в одне провадження позовів різних позивачів до різних відповідачів, відсутні підстави для об`єднання справ в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 251-253, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача приватного підприємства «Іква-Агро» - адвокат Шевчук Оксани Вікторівни про зупинення провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юдаєвої Ірини Володимирівни про об`єднання в одне провадження справ № 684/82/26 та № 684/244/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН