Court ruling № 137612042, 22.06.2026, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Унікальний номер справи 333/5564/26

Номер провадження 2-с/333/37/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03.06.2026 року у справі № 333/5564/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, 03.06.2026 року у справі № 333/5564/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з управління багатоквартирним будинком за період 01.12.2023 року по 29.02.2024 року у розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривні 50 копійок та витрати по оплаті судового збору. Однак з винесеним судовим наказом заявники не погоджуються, адже заявлена до стягнення спірна сума заборгованості визначена стягувачем без достатніх письмових доказів та є беззаперечно завищеною порівняно з обсягом наданих послуг. Повністю заперечують заявлену до стягнення суму заборгованості. Про видачу судового наказу їм стало відомо із застосунку «ДІЯ», конверт від суду на адресу боржника не надходив. Таким чином, під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу заявником не доведено безспірності суми заборгованості, тому вони вимушені звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки наявні всі підстави для його скасування. Тому просять скасувати вказаний судовий наказ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 333/5564/26, із заявою про скасування судового наказу, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (тобто крім випадків видачі судового наказу за вимогами про стягнення аліментів).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено заперечення проти вимог стягувача, які повинні розглядатися у спрощеному позовному провадженні і вони підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 171, 353-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03.06.2026 року у справі № 333/5564/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03 червня 2026 року у справі № 333/5564/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1164 грн. 50 коп., яка утворилась за період з 01.12.2023 року по 29.02.2024 р. та витрати за оплату судового збору.

Роз`яснити ТОВ «КК «Мрія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова