Court ruling № 137603021, 23.06.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Approval Date
23.06.2026
Case No.
149/388/26
Document №
137603021
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 149/388/26

Провадження №2/149/597/26

Номер рядка звіту 59

У Х В А Л А

"23" червня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову, поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Хмільницька нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

22.06.2026 до суду надійшло клопотання позивача про зміну предмету позову та просить доповнити позовні вимоги, визнавши за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні клопотання підтримала та просила задоволити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явились, клопотань не направили, причини неявки не відомі.

Суд, ознайомившись із позовною заявою та заявою про зміну предмету спору, заслухавши клопотання позивачки, зазначає, що позивачкою доповнено первісні позовні вимоги немайнового характеру майновою вимогою про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про збільшення розміру позовних вимог слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Встановлено, що при зверненні до с ду із позовною заявою позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн гривень.

Із заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачем, окрім вищевказаної вимоги, заявлено вимогу про визнання за нею права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яка носить майновий характер.

Разом із цим, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем при зверненні до суду із заявою про зміну предмету позову не додано документів що підтверджують сплату судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Як зазначено в п. 9 ч. 1 ст. 176 цього Кодексу, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності.

Всупереч положенням ст. 175 ЦПК України, подана заява не містить оцінки нерухомого майна.

На підставі цього, позивачу потрібно визначити дійсну вартість нерухомого майна станом на час звернення до суду, зазначити ціну позову, та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, враховуючи положення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Крім того, як зазначалось вище, позивачем сплочено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 1211,20 грн.

Проте, судовий збір за немайнову вимогу, згідно ЗУ "Про судовий збір" становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1331,20 грн.

Отже, позивачу також слід доплатити судовий збір за немайнову вимогу в сумі 120,00 грн

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу час достатній для усунення виявлених недоліків, а саме сплати судового збору у відповідності до позовних вимог та заяви про зміну предмету спору.

Відповідно до частин 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява у справі оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Крім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 12, ч. 13ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то суд продовжить розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.175,177,187, 258,260,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Хмільницька нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та заяву про зміну предмету позову - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Марина РОБАК

Часті запитання

Який тип судового документу № 137603021 ?

Документ № 137603021 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 137603021 ?

Дата ухвалення - 23.06.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 137603021 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 137603021 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 137603021, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

The court decision No. 137603021, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 23.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 137603021 refers to case No. 149/388/26

This decision relates to case No. 149/388/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 137603020
Next document : 137603023