Court ruling № 137598431, 22.06.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 червня 2026 року Справа № 520/4838/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в приміщення суду в м. Харкові в порядку письмового провадження звіт Військову частину НОМЕР_1 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 520/4838/25,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі № 520/4838/25, у якій просить: - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 відповідно до ст. 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 520/4838/25.

Ухвалою суду від 05.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати протягом дев`яносто днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 520/4838/25.

У встановлений ухвалою строк до суду надійшов звіт Військовою частиною НОМЕР_1 . У звіті відповідач зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 520/4838/25 було виконано Військовою частиною НОМЕР_1 шляхом проведення розрахунку неотриманого грошового забезпечення. Нараховано та включено до фінансування такі складові грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум: оклад за військовим званням 921,29 грн; посадовий оклад 4 913,55 грн; надбавка за вислугу років (23%) 1 458,71 грн; щомісячна премія за особистий внесок 14 200,18 грн. Всього нараховано 26234,55 грн (36728,37 грн разом з податками). Відповідна сума включена до основної заявки-розрахунку на фінансування військової частини НОМЕР_1 за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та направлена до Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих. № 18992/12 від 08.12.2025 та подальші заявки щомісяця). Через відсутність бюджетного фінансування кошти не надходили до травня 2026 року. 26.05.2026 здійснено фінансування, а 27.05.2026 грошові кошти виплачено позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується завіреною копією відомості розподілу витрат до військової частини НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк». Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що не є прибутковою організацією, фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету, не має повноважень щодо самостійного розпорядження бюджетними коштами та здійснювала всі необхідні дії для отримання цільового фінансування. Строки виконання рішення залежали від рішень розпорядника бюджетних коштів вищого рівня Центрального фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ ЗС України. У звіті також враховано пріоритети фінансування в умовах воєнного стану. Відповідач просить прийняти звіт та визнати рішення суду виконаним у повному обсязі.

Оскільки суддя перебувала у відпустці, розгляд справи здійснюється в перші дні після відпустки.

Відповідно до ч.1. ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України звіт розглядається судом у порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 10.10.2025 у справі № 520/4838/25, суд прийшов наступного.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд установив, Військова частина НОМЕР_1 на виконання рішення суду у справі № 520/4838/25 здійснила перерахунок та фактичну виплату належних сум ОСОБА_1 27.05.2026.

Поданий звіт містить достатні та належні докази, які підтверджують виконання рішення суду в повному обсязі, з урахуванням ухвали суду від 05.03.2026.

Будь-яких заперечень із сторони позивача відносно невірного обчислення спірних складових грошового забезпечення позивача суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання про те, що звіт про виконання рішення суду від 10.10.2025 у справі № 520/4838/25 Військовою частиною НОМЕР_1 підлягає затвердженню, адже судове рішення виконано належним чином.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Затвердити звіт Військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2026 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 520/4838/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 22.06.2026.

Суддя М. І. Садова