Court ruling № 137595044, 22.06.2026, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

22 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/13686/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/13686/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 16 грудня 2024 року, яким позов задоволено.

Для забезпечення примусового виконання вищезазначеного рішення від 16.12.2024 у справі №240/13686/24, Житомирський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчі листи від 18.03.2025 №10828 2025 р. та від 18.03.2025 №10829 2025 р., боржником в яких вказано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

23.05.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№42511/26 від 09.06.2026) в якій позивач, керуючись статтею 378 КАС України, просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6.12.2024 у справі №240/13686/24.

Перевіривши дотримання заявником вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.

Згідно статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України ОСОБА_1 не надав до суду доказів надсилання іншим учасникам справи його заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №240/8109/23.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №240/13686/24, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (вх.№42511 від 09.06.2026) про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №240/13686/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович