Court ruling № 137588946, 23.03.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3802/26-к

пр. 1-кс-7797/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України, в якій останній просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, розглянути подане клопотання від 24.07.2025 № 52023000000000347-DBRTU-VYH-20250724-06-01-033.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ним, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, засобами електронного поштового зв`язку, скеровано клопотання від 24.07.2025 № 52023000000000347-DBRTU-VYH-20250816-06-01-033. Однак, уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві відомостей про розгляд клопотання не надано.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ТУ ДБР у м. Києві, за процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023.

У рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, засобами електронного поштового зв`язку, направив клопотання від 24.07.2025 № 52023000000000347-DBRTU-VYH-20250724-06-01-033.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023 виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 , вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки таке оскарження не передбачене ст. ст. 303-306 КПК України.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є передчасними та необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.07.2025 № 52023000000000347-DBRTU-VYH-20250724-06-01-033 у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1