Court ruling № 137587813, 19.06.2026, Zolochiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 445/2199/25

Провадження № 2-др/445/130/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

д о д а т к о в а

19 червня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника відповідача ТзОВ «Західний буг» - адвоката Боровця Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний буг» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний буг» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 28 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний буг» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Цією ж ухвалою залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

05 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний буг» адвокатом Боровцем М.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що відповідачем, згідно ст.175 ЦПК України було заявлено у відзиві на позов попередній розмір судових витрат, а саме 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Оскільки ухвалою суду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» залишено без розгляду, просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний буг» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 480,00 грн.

Учасники в судове засідання не з`явились, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний буг» вказував в заяві про ухвалення додаткового рішення, що просить розгляд такої проводити за його відсутності.

Позивач подав клопотання про відмову у стягненні витрат на оплату правничої допомоги вказує, що позов залишено без розгляду, саме по собі звернення з позовом до суду та залишення цього позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи є необґрунтованими та у чому вони виражені. Розгляд заяви просить проводити за відсутнсоті представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Оскільки розгляд заяви здійснюється за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Під час подання відзиву на позов, на виконання вимог ст.175 ЦПК України, представником відповідача було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які мав понести відповідач ТзОВ «Західний буг» у розмірі 20 000,00 грн., судові витрати у справі представник просив покласти на позивача, а отже це свідчить, що представник зробив про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ухвала у даній справі судом постановлена 28.05.2026 року за відсутності учасників, рішення ТзОВ «Західний Буг» отримало в Електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 03.06.2026 року, відповідно строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідача не пропустив, відповідну заяву подав своєчасно.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача ТзОВ «Західний буг» долучено: акти здачі-приймання робіт (надання послуг), звіти до Акту здачі-приймання робіт, рахунки на оплату, договір про надання правової допомоги із відповідними додатками, протокол доручення, з яких вбачається, що відповідачем ТзОВ «Західний буг» понесено витрати на правничу допомогу у даній справі у розмірі 24 480,00 грн, вказаними доказами підтверджено обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Позивач подав клопотання про відмову у стягненні витрат на оплату правничої допомоги вказує, що позов залишено без розгляду, саме по собі звернення з позовом до суду та залишення цього позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи є необґрунтованими та у чому вони виражені.

Суд звертає увагу, що у заявленому первісному позові представник позивача вказував, що попередній розмір витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становить 10 000,00 грн., а отже вказану суму позивач вважав такою, що є належною оплатою представника у даній справі та співмірною до предмета заявленого позову, складності справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною заявленого позову.

Окрім цього, із вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» звернулось 04.09.2025 року.

Саме в зв`язку із пред`явленням позивачем даного позову відповідач ТзОВ «Західний буг» змушений був залучати професійного адвоката для захисту своїх інтересів, який і приймав участь у розгляді даного спору.

Згодом позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, при цьому будь-яких причин для цього не вказував, що свідчить про необґрунтованість дій позивача та не бажання подальшого вирішення спору по суті, що в свою чергу не може позбавляти права відповідача на отримання компенсації понесених ним судових витрат у спорі, що ініційовано самим же позивачем.

Разом з тим, заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 24 480,00 грн. суд не вважає співмірними щодо складності справи та витраченим часом представника.

Вказаний розмір витрат відрізняється фактично в 3 рази в бік збільшення від витрат, заявлених представником в аналогічних справах, що перебували у провадженні Золочівського районного суду Львівської області, хоча по суті об`єм виконаних робіт є ідентичним.

Відтак, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 8 000,00 грн.

Враховуючи, що під час постановлення ухвали у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених ПП «Західний буг», правонаступником якого є ТзОВ "Західний буг», які підтверджені належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та постановити додаткову ухвалу у справі, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ТзОВ «Західний буг» судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника ТзОВ «Західний Буг» - адвоката Боровця Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (ЄДРПОУ 41099127, Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Буг» (код ЄДРПОУ 32478033, адреса: Україна, 80250, Львівська обл., Шептицький р-н., село Павлів, пр. Юності, будинок 39) судові витрати за послуги професійної правничої/правової допомоги у розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 червня 2026 року.

Суддя О.М. Кіпчарський