Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 639/5548/26
Провадження № 2-а/639/85/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Борисенка О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Демченка Євгенія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
установив:
До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Демченка Євгенія Андрійовича, в якому позивач просив скасувати постанову серії ЕНА № 7400952 від 19.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.
Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані позивачем.
Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, встановив таке.
Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.
За змістом ч. 1,2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160, ч. 2, 3 ст. 161 КАС України, з огляду на таке.
Згідно з вимогами пункту 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення наведених норм закону, у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача, а саме, відповідачем зазначено інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Демченка Євгенія Андрійовича, тоді як зі змісту оскаржуваної постанови суд вбачає, що вказана постанова складена інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Демченком Євгенієм Андрійовичем.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
В порушення зазначеної норми закону, позовна заява не містить доказу надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу.
Також, частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 8 статті 160 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
У позовній заяві позивач зазначив, що він звільняється від сплати судового збору, відповідно до ст. 288 КУпАП та позиції Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору (звільняються зокрема особи з інвалідністю першої та другої групи) за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
В постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665,60 грн.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки ця позовна заява подана в електронній формі, судовий збір за цим позовом становить 532 грн 48 коп.
Судовий збір сплачується за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Харківська обл./м. Харків/Новобаварський/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA808999980313141206000020658, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Отже, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин суддя дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, яка крім іншого містить: повне найменування відповідача; подання документу про сплату судового збору у розмірі 532 грн 48 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; разом з доказами надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу з урахуванням положень статті 44 КАС України.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 80, 160, 161, 167, 169, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Демченка Євгенія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
The court decision No. 137586613, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 23.06.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 639/5548/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: