Court ruling № 137583639, 22.06.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа 524/6277/24

Провадження 2/524/804/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Колеснікової О. М., секретар судового засідання Мирошніченко А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Браташа Ю.П., представника відповідача адвоката Кондрик Н.Г., представника третьої особи Бойченко О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини.

22.06.2026 в судовому засіданні у справі представник відповідача адвокат Кондрик Н.Г. заявила відвід судді Колесніковій О.М. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді посилалася на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, чим порушив його права, передбачені ЦПК України. Вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що свідчать про надання переваги судом стороні позивача.

Представник позивача Браташ Ю.П. вказав, що вважає відвід необґрунтованим та у задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Представник третьої особи у вирішенні питання про відвід покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Колесніковій О.М. була подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то вона має бути розглянута судом, що розглядає справу.

Заявлена відповідачем заява про відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України. Її зміст зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, він не підлягає задоволенню, оскільки викладені в заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кондрик Н.Г. про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікової О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колеснікова