Decision № 137583000, 11.06.2026, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 136/741/26

провадження № 2-о/136/33/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

12.02.2026 заявниця звернулася до головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про призначення пенсії за віком надавши наступні документи: трудову книжку витяг з реєстру територіальної громади, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дітей, диплом про навчання, паспорт, ідентифікаційний код. Рішенням Головного управління пенсійного фонду України у Полтавській області №025550014742 від 20.02.2026 заявниці було відмовлено в призначенні пенсії. Причиною відмови стало неврахування трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13.10.1983, оскільки існують розбіжності у написанні прізвища « ОСОБА_2 » (рос. мовою), тоді як згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 зазначено « ОСОБА_3 », а згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 (рос. мовою) « ОСОБА_4 ». До трудового стажу не враховано період навчання згідно диплома НОМЕР_4 від 30.06.1998 за період з 01.09.1985 по 28.06.1990, оскільки існують розбіжності у написанні прізвища. Також у свідоцтві про шлюб зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає паспортним даним (01.02.1966 р.). До загального страхового стажу не зараховано період роботи з 11.10.1983 по 31.08.1985 р. згідно архівного витягу, оскільки прізвище « ОСОБА_3 » (укр. мовою) не відповідає даним свідоцтва про шлюб « ОСОБА_4 » (рос. мовою). Згідно з паспортом серії НОМЕР_5 виданим Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 01 жовтня 1997, прізвище, ім`я та по батькові заявниці українською мовою « ОСОБА_1 » російською мовою « ОСОБА_1 » дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Подільське Летичівського району, Хмельницької області. У картці фізичної особи платника податків заявниці виданої Липовецькою МДПІ 24.03.2009 р. її прізвище зазначене ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_6 дата занесення до державного реєстру фізичних осіб-23.04.1998. В свідоцтві про народження НОМЕР_2 виданого Рудня с/с Летичівського району Хмельницької області від 07.03.1968р. прізвище ім`я по батькові заявниці російською мовою « ОСОБА_5 » дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 про що в книзі записів актів громадянського стану про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 зроблено відповідний запис за №4. Заявниця почала приводити до ладу правовстановлюючі документи, в тому числі свідоцтво про народження, диплом про освіту, свідоцтво про укладення шлюбу, та трудову книжку у відповідності з законодавством, але зробити вказане виявилося неможливим, оскільки у вказаних документах були припущені вказані помилки в її прізвищі та даті народження. Раніше вона на ці розбіжності уваги не звернула і звернулася у офіційні інстанції для виправлення помилки. Заявниця позбавлена можливості вирішити питання про призначення пенсії внаслідок існування розбіжностей між її паспортними даними та відомостями, зазначеними у її трудовій книжці, свідоцтві про народження, про шлюб, дипломі про освіту та архівному витязі. В теперішній час у зв`язку з необхідністю упорядкування документів заявник звернулася до уповноважених органів про виправлення помилки, але їй було рекомендовано з цим питанням звернутися до суду.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 22.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом сторін, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву.

Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак у своїй заяві представник ГУ ПФУ у Вінницькій області Марчук М.О. просив суд про розгляд справи за його відсутності, а при вирішенні заявленої вимоги покладався на розсуд суду.

У судове засідання заявник не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила суд заявлені вимоги задовольнити.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з паспортом серії НОМЕР_5 виданим Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 01 жовтня 1997, прізвище, ім`я та по батькові заявниці українською мовою « ОСОБА_1 » російською мовою « ОСОБА_1 » дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Подільське Летичівського району, Хмельницької області (а.с. 7-8).

У картці фізичної особи платника податків заявниці виданої Липовецькою МДПІ 24.03.2009 р. її прізвище зазначене ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_6 дата занесення до державного реєстру фізичних осіб - 23.04.1998 (а.с. 9). Тобто заявницю можна ідентифікувати як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12.02.2026 заявниця звернулася до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області за призначенням пенсії за віком надавши наступні документи: трудову книжку витяг з реєстру територіальної громади, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дітей, диплом про навчання, паспорт, ідентифікаційний код.

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України у Полтавській області №025550014742 від 20.02.2026 заявниці було відмовлено в призначенні пенсії (а.с. 6).

Причиною відмови стало неврахування трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13.10.1983 (а.с. 11-12), оскільки існують розбіжності у написанні прізвища « ОСОБА_4 » (рос. мовою), тоді як згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 зазначено « ОСОБА_3 » (а.с. 10), а згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 (рос. мовою) « ОСОБА_4 » (а.с. 13).

До трудового стажу не враховано період навчання згідно диплома НОМЕР_4 від 30.06.1998 р. за період з 01.09.1985 по 28.06.1990 р. (а.с. 16), оскільки існують розбіжності у написанні прізвища.

Також у свідоцтві про шлюб зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає паспортним даним (01.02.1966 р.).

До загального страхового стажу не зараховано період роботи з 11.10.1983 по 31.08.1985 р. згідно архівного витягу, оскільки прізвище « ОСОБА_3 » (укр. мовою) не відповідає даним свідоцтва про шлюб « ОСОБА_4 » (рос. мовою).

В свідоцтві про народження НОМЕР_2 виданого Рудня с/с Летичівського району Хмельницької області від 07.03.1968р. прізвище ім`я по батькові заявниці російською мовою « ОСОБА_5 » дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 про що в книзі записів актів громадянського стану про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 зроблено відповідний запис за №4. Також в свідоцтві про народження заявниці містяться дві службові відмітки відтиск штампу, на якому читається текст російською мовою. Перша відмітка «Выдан паспорт от 22.06.1983 Летичевским РОМ МВД» друга відмітка «Липовецкий РО УМВД Винницкой области выдан паспорт серии НОМЕР_7 22.07.91»

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 дата заповнення 13.10.1983 прізвище, ім`я та по батькові заявниці російською мовою « ОСОБА_1 » (1 сторінка трудової книжки). Прізвище ОСОБА_6 російською мовою закреслено, прізвище ОСОБА_7 українською мовою закреслено (1 сторінка трудової книжки)

На форзаці трудової книжки містяться три записи українською мовою. Перший запис « ОСОБА_8 змінено на ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_8 яке видане виконкомом Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області 24.03.1991 р. директор С.А. Безносюк. Другий запис: «відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого Рудня с/с Летичівського району Хмельницької області від 07.03.1968 р. дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати дійсною директор С. Безносюк» Третій запис: Прізвище « ОСОБА_4 » виправлено на « ОСОБА_9 » та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 виправлено згідно з паспорта АА526588 від 01.10.1997 р.

На 2 та 3 сторінках трудової книжки заявниці містяться записи №1,2,3 про прийняття її на роботу 11.10.1983 р. ученицею швеї мотористки Летичівської швейної фабрики, присвоєння II розряду швеї мотористки та звільнення з роботи за власним бажанням.

На 3 та 4 сторінках трудової книжки заявниці містяться записи №4 про зарахування її 01.09.1985 р. до складу студентів першого курсу Вінницького педагогічного інституту ім. М. Островського; №5 про закінчення інституту 15.08.1990 р.; №6 про призначення на посаду вчителя математики і фізики в Нападівську неповну середню школу.

На сторінках 6-7 трудової книжки заявниці містяться записи №7-9 про перейменування Нападівської школи.

Витягом з трудового архіву Летичівської селищної ради №21-г від 09.01.2023 р. (а.с. 14) підтверджується, що заявниця наказом №73-к від 12.10.1983 р. була прийнятана роботу на Летичівську швейну фабрику та звільнена з роботи на фабриці наказом №70 від 29.08.1985 р. В свою чергу належність витягу №21-г від 09.01.2023р. заявниці підтверджується наявністю запису в її трудовій книжці.

За довідкою №14 від 09.04.2026р. (а.с. 15) підтверджується, що заявниця з 15.08.1990 р. по теперішній час працює в загальноосвітньому навчальному закладі с. Нападівка. Отже додатково підтверджується факт належності заявниці трудової книжки та архівного витягу.

Відповідно до диплому серії НОМЕР_4 (українською мовою) цей диплом видано ОСОБА_5 в тому, що вона в 1985 році вступила до Вінницького державного педагогічного інституту ім. М.Островського і в 1990 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю математика з додатковою спеціальністю фізика. Рішенням Державної екзаменаційної комісії 28 червня 1990 р. ОСОБА_10 присвоєно кваліфікацію учителя математики та фізики.

Російськоюмовою в дипломісерії НОМЕР_4 настоящий диплом выдан ОСОБА_5 в том, она в 1985 году вступила в Винницкий государственный педагогический институт им. Н.Островского и в 1990 году окончила полный курс названого института по специальности математика с дополнительной специальностью физика. Решением Государственной экзаменационной комиссии от 28 июня 1990 г. ОСОБА_11 присвоено квалификацию учителя математики и физики.

Відтак трудова книжка заявниці та диплом містять однакову інформацію про її навчання з 1985 р. по 1990 р. у Вінницькому педагогічному інституті ім. М. Островського.

У свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_9 виданому 24 березня 1991 р. міститься запис російською мовою про те що, ОСОБА_12 родившийся 4 августа 1970 года место рождения с. Нападовка Липовецкого р-на Внницкой обл. и гражданка ОСОБА_5 родившаяся 02 февраля 1966 г. с. Подольское Летичевского р-на Хмельницкой обл. 24.03.1991 г. заключили брак о чем в книге регистрации актов о заключении брака 24 марта 1991 г. произведено запись №2. После заключения брака присвоены фамилии мужу Гривковский жене Гривковская. Место регистрации исполком Нападовского с/совета Липовецкого р-на Винницкой обл. Також в свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_3 міститься службова відмітка відтиск штампу на якому читається текст російською мовою: «Липовецкий РО У МВД Винницкой области выдан паспорт серии ІХ-АМ 581216 22.07.91».

Заявниця позбавлена можливості вирішити питання про призначення пенсії внаслідок існування розбіжностей між її паспортними даними та відомостями, зазначеними у її трудовій книжці, свідоцтві про народження, про шлюб, архівній довідці та дипломі про освіту. А тому змушена звернутися до суду з вищевказаною заявою про встановлення юридичного факту належності їй вказаних правовстановлюючих документів.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005. Утім наявність сумніву не може позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу.

Факт належності заявнику свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого сільською радою села Рудня Летичівського району Хмельницької області 07 березня 1968 року, трудової книжки серії НОМЕР_1 дата заповнення 13.10.1983р., свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 виданого 24 березня 1991 року виконкомом Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, диплому серії НОМЕР_4 , що виданий Вінницьким педагогічним інститутом ім. М. Островського 30 червня 1990 року (реєстраційний №953), архівного витягу №21-Г від 09.01.2023 року підтверджуються наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. Від встановлення факту належності заявнику вказаних документів залежить її право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту, про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькійобласті (місцезнаходження: вул. Зодчих, буд. 22, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ 13322403) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 правовстановлюючих документів:

- свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого сільською радою села Рудня Летичівського району Хмельницької області 07 березня 1968 року;

- трудової книжки серії НОМЕР_1 дата заповнення 13.10.1983р.;

- свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 виданого 24 березня 1991 року виконкомом Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області;

- диплому серії НОМЕР_4 , що виданий Вінницьким державним педагогічним інститутом ім. М. Островського 30 червня 1990 року (реєстраційний №953);

- архівного витягу №21-Г від 09.01.2023 року, виданого Трудовим архівом Летичівської селищної ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Суддя О.Д. Іванець