Court ruling № 137575752, 22.06.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/12701/14-ц

Провадження № 6/638/352/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова по цивільній справі №638/12701/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №HAGARX12940013 від 14.10.2006 року у сумі 22 535 гривень 65 копійок.

В обґрунтування заяви зазначає, що 13.11.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова по цивільній справі № 638/12701/14-ц винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № НАGARX12940013 від 14.10.2006 року у сумі 22 535 гривень 65 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № HAGARX12940013 від 14.10.2006 року у сумі 10000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 162 гривні 68 копійок з кожного.Рішення набрало законної сили та на виконання було видано виконавчі листи.20 лютого 2019 року Дзержинським районним судом м.Харкова по цивільній справі № 638/12701/14-ц задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.АТ КБ ПриватБанк отримало дублікат виконавчого документа та направило до Державної виконавчої служби для примусового виконання.30.03.2020 року за виконавчим провадженням ВП № 59706741 з примусового виконання виконавчого листа дубліката № 638/12701/14-ц, що виданий 25.03.2019 Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № HAGARX12940013 від 14.10.2006 року у розмірі 22535,65 грн, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.Стягувачем виконавчий лист за ВП № 59706741 не отримано, та повторно до виконання не пред`явлено.Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, рішення суду в частині стягнення заборгованості у розмірі 22 535,65 грн не виконане.Відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права на підставі чого заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, заяву про видачу дубліката виконавчого листа просив задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів заяви вбачається, що 13.11.2014 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAGARX12940013 від 14.10.2006 року у сумі 22 535 гривень 65 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAGARX12940013 від 14.10.2006 року у сумі 10000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 162 гривні 68 копійок з кожного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.02.2019 року задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №638/12701/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 22 535,65 грн.

Як вбачається зі змісту довідки Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №35699 від 02.02.2026 року, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №59706741 з примусового виконання виконавчого листа №638/12701/14-ц, виданого 25.03.2019 Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №HAGARX12940013 від 14.10.2006 року у розмірі 22 535,65 грн. 30.03.2020 державним виконавцем керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з листом представника стягувача вказаний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. У зв`язку з відсутністю доказів отримання стягувачем даного виконавчого документа вважаємо, що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці. Оскільки на теперішній час з`ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого листа не виявляється можливим, вважаємо виконавчий лист таким, що втрачено.

У свою чергу, як убачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який містить Автоматизовану систему виконавчого провадження, яка є у вільному доступі, в ній містяться відомості щодо відкриття 06.08.2019 виконавчого провадження №59706741, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», стан вказаного виконавчого провадження завершено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. До основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення з заявою до суду не сплинув.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №638/12701/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №HAGARX12940013 від 14.10.2006 року у розмірі 22 535,65 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №638/12701/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №HAGARX12940013 від 14.10.2006 року у розмірі 22 535 гривень 65 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк