Decision № 137569731, 17.06.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/35849/25

Провадження № 2-о/127/661/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В. В.,

присяжних: Коваль Л. Д., Глусь Я. А.,

за участі: секретаря судових засідань Карпенка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що заявник є рідним братом ОСОБА_2 , оскільки вони мають спільну матір ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства І групи, з народження страждає на важку розумову відсталість із поведінковими порушеннями та перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Відповідно до довідки МСЕК серії ВІН № 017698 ОСОБА_2 встановлено першу групу інвалідності з дитинства, а також зазначено, що він потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

За твердженням заявника, у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_2 не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби, потребує постійного догляду, допомоги та опіки. Фактично такий догляд за ним здійснює його брат - заявник ОСОБА_1 .

Крім того, заявник вказує, що на його утриманні перебувають пристарілі батьки: мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вітчим - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які через похилий вік і наявність хронічних захворювань також потребують сторонньої допомоги та не можуть належним чином здійснювати догляд за ОСОБА_2 . Заявник вважає, що саме він є єдиною особою у сім`ї, яка за станом здоров`я, матеріальним становищем та особистими можливостями здатна забезпечити належний догляд за братом. Між ним та ОСОБА_2 існує стійкий сімейний і психологічний зв`язок. ОСОБА_1 має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна, піклуватися про брата, забезпечувати його необхідним доглядом, допомогою, а також захистом його прав та законних інтересів.

У зв`язку з викладеним заявник просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Заявник зазначає, що він має можливість дбати про брата, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято заяву до розгляду за правилами окремого провадження, відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.12.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

29.04.2026 від Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування за підписом голови Опікунської ради надійшло подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

18.05.2026 з Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду, з матеріалами цивільної справи, надійшов висновок судово-психіатричного експерта №220 від 19.03.2026 року відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.06.2026 провадження у справі поновлено.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник заявника - адвокат Молявчик О. В. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Особа, стосовно якої розглядається питання про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, проте, враховуючи, що з висновку судово-психіатричного експерта №220 від 19.03.2026 вбачається, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 , позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Представник недієздатної особи адвокат Івасик О. В., у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховська Н. М., у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Проти задоволення заяви не заперечила та підтримала подання виконавчого комітету.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у них спільна матір ОСОБА_3 , що вбачається із копії Свідоцтва про народження ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 та копії Свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 .

Згідно Витягу з реєстру Вінницької територіальної громади № 2026/003698508 від 09.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 28.03.1998 р. зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою також зареєстрований та проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до Довідки МСЕК від 18.01.2010 р. № 017698, є інвалідом Першої «А» групи з дитинства безстроково, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Відповідно до акта обстеження побутових умов проживання особи, яка потребує опіки від 22.04.2026, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із заяви матері заявника - ОСОБА_3 від 17.04.2026, остання не заперечує проти призначення її сина ОСОБА_1 опікуном свого брата ОСОБА_2 .

Відповідно до заяви батька особи, що визнається недієздатним ОСОБА_4 від 17.04.2026, останній не заперечує проти призначення його пасинка ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , зазначаючи, що він не може виконувати повноваження опікуна через свій похилий вік та захворювання, вказав, що має третю групу інвалідності по зору (відсутність зору правого ока) та інші захворювання.

З довідки, виданої КНП «ВОКПЛ ім. Ющенка» 29.10.2025р., слідує, що ОСОБА_2 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні та стацобстеженні, остання госпіталізація на стацобстеження в психіатричне відділення N?17 з 16.12.2009р. по 11.01.2010р. з діагнозом: важка розумова відсталість з поведінковими порушеннями. Судомний синдром в анамнезі.

Висновком судово-психіатричного експерта №220 від 19.03.2026, підтверджується, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості тяжкого ступеня, значні відхилення у поведінці, які потребують особливої уваги і лікування (F72.1). Внаслідок свого захворювання, ОСОБА_2 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 потребує встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевказаний висновок експерта, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради як органом опіки та піклування 29.04.2026 на розгляд суду внесено подання від 28.04.2026 за № М/01/30857/1-00-10 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його судом недієздатним.

З матеріалів подання встановлено, що мати заявника ОСОБА_3 , не заперечує щодо призначення заявника ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 . Також встановлено, що вітчим заявника ОСОБА_4 , який є інвалідом третьої групи, не заперечує щодо призначення заявника ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 , оскільки за станом здоров`я, він не може здійснювати обов`язки опікуна.

Заявника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку ознайомлено з правами та обов`язками опікуна.

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, не погашеної чи не знятої судимості не має, в розшуку не перебуває, протипоказання по стану психічного чи фізичного здоров`я для призначення його опікуном особи відсутні.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведені обставини, та те, що заявник ОСОБА_1 , є рідним братом ОСОБА_2 , вони проживають разом, заявник фактично здійснює догляд за братом, за своїм станом здоров`я може бути опікуном недієздатного, з правами та обов`язками опікуна ознайомлений, тому подання Виконкому ВМР про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , також підлягає до задоволення.

Обставин, визначених ст. 64 ЦК України які б перешкоджали заявнику бути опікуном його брата, не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 58, 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуном - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - 2 роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 9 229,28 грн., компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2026.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, адреса: вул. Соборна 50, м. Вінниця, 21000, ЄДРПОУ 44566028.

Особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:

Присяжні: