Court ruling № 137566921, 22.06.2026, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/6467/26

Номер провадження 1-кс/205/2704/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.05.2026 року про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11 травня 2026 року про кримінальне правопорушення.

16 червня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги. За результатами автоматизованого розподілу судової справи від 22 червня 2026 року заява про самовідвід передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що у поданій скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, яке, на думку заявника, нібито вчинене групою суддів декількох районних судів міст Дніпра та Києва шляхом узгоджених дій, що полягали у неодноразових типових та безпідставних відмовах, які, за твердженням скаржника, фактично блокували спроби притягнення до відповідальності судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 та приховували його протиправні дії.

Крім того, у заяві про самовідвід зазначено, що серед осіб, яких заявник вважає причетними до нібито вчинення кримінального правопорушення, вказано суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що за таких обставин розгляд вказаної скарги може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є її колегами, з якими вона підтримує професійні та товариські стосунки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР серед осіб, яких заявник вважає причетними до нібито вчинення кримінального правопорушення, зазначено суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які є колегами слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя повинен заявити самовідвід у разі, якщо у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його неупередженості.

Крім того, згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінності суддів, суддя повинен бути не лише фактично неупередженим, але й виглядати таким в очах розумного спостерігача.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду скарги, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід матеріали кримінального провадження підлягають передачі для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.05.2026 року про кримінальне правопорушення (справа № 205/6467/26, провадження № 1-кс/205/2139/26).

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.05.2026 року про кримінальне правопорушення (справа № 205/6467/26, провадження № 1-кс/205/2139/26) - передати до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6