Court ruling № 137560652, 19.06.2026, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2026 рокуСправа № 331/5163/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОЗАЧА 5»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

та перевіривши дотримання представником заявника вимог ст. ст. 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

16 червня 2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана заява, за якою представник заявника просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОЗАЧА 5" (Код ЄДРПОУ 39672141, 69016 місто Запоріжжя вулиця Козача, будинок 5 кв. 42, р/ р НОМЕР_2 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, e mail: consulartur@gmail.com ) заборгованість за період березень 2025 по травень 2026 року у розмірі 5 160 грн. 44 коп. (п`ять тисяч сто шістдесят гривень 44 копійок), а також судові витрати.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту заяви виходить, що ОСББ «КОЗАЧА 5» звернулося з вимогою про стягнення з боржниця заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою споживання: АДРЕСА_2 .

Згідно із відповіддю № 2898757 від 17.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

До матеріалів заяви долучена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 343092567 від 09.03.2025, відповідно до якоюї власницею квартири за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Однак, актуальних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо належності на праві власності об`єкта нерухомого майна за такою адресою ОСОБА_1 , на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу не долучено.

Згідно з відповіддю № 2898744 від 17.06.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками квартири за адресою АДРЕСА_2 є: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Згідно зі ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Отже, як встановлено із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, квартира за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві спільної власності кільком співвласникам, тоді як вимога пред`явлена лише до одного співвласника. Власник несе тягар щодо утримання свого майна відповідно до розміру його частки у праві власності на таке майно.

Таким чином із заяви не вбачається безспірне виникнення або порушення права грошової вимоги виключно до боржника ОСОБА_1 , також в матеріалах заяви відсутня згода іншого співвласника (співвласників) щодо розпорядження спільним майном.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, наведені обставини не вказують на безспірність заявлених вимог.

Враховуючи вказане, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 354 ЦПК України, суддя,

постановив:

відмовити ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОЗАЧА 5»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов