Court ruling № 137559113, 19.06.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/39585/25

Провадження 2-с/127/145/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Вінницький міський суд Вінницької області 13.01.2026 у справі № 127/39585/25, провадження № 2-н/127/5022/25, видав судовий наказ за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Вказаним судовим наказом постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.08.2025 до 31.10.2025 у розмірі 17 430,06 грн, 91,62 грн - інфляційні втрати, 32,46 грн - 3 % річних від суми заборгованості за спожиті послуги.

Також вказаним судовим наказом постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 302,80 грн у рівних частках - по 151,40 грн з кожної.

ОСОБА_1 16.06.2026 через свого представника - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримувала копію судового наказу, про його наявність їй стало відомо після накладення арешту 09.06.2026 на рахунки іншого боржника - ОСОБА_2 , а представник боржника ознайомився з матеріалами справи 16.06.2026. Також заявниця не погоджується із вимогами стягувача, вважає їх необґрунтованими та посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 2019 року встановлений бойлер, а боржники не користувалися послугами з постачання гарячої води, у зв`язку з чим нарахування заборгованості, на її думку, не відповідає дійсності.

Суд встановив, що у матеріалах наказного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим зміст вказаного рекомендованого повідомлення не дає можливості встановити, що копію судового наказу та додані до нього документи отримала саме ОСОБА_1 . Отримувачем у повідомленні вказано ОСОБА_3 , а інших доказів вручення копії судового наказу саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У матеріалах справи також міститься заява представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В. про ознайомлення з матеріалами справи та вступ у справу, яка подана до суду 11.06.2026. З матеріалами справи представник ознайомився 16.06.2026, після чого цього ж дня подав заяву про скасування судового наказу.

Отже, заявниця просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 у справі № 127/39585/25, оскільки вимоги стягувача не є безспірними.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд враховує, що матеріали справи не містять належного підтвердження вручення ОСОБА_1 копії судового наказу та доданих до нього документів. Наявне у справі рекомендоване повідомлення не підтверджує фактичного отримання судового наказу саме ОСОБА_1 та не свідчить про її реальну можливість своєчасно скористатися правом на подання заяви про скасування судового наказу у строк, передбачений ст. 170 ЦПК України.

Після ознайомлення представника заявниці з матеріалами справи 16.06.2026 заява про скасування судового наказу подана до суду цього ж дня, тобто заявниця вчинила процесуальну дію без невиправданого зволікання після фактичного отримання представником доступу до матеріалів наказного провадження.

З огляду на викладене, суд визнає причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд також встановив, що до заяви про скасування судового наказу додано документ про сплату судового збору у розмірі 166,40 грн, а також документ, що підтверджує повноваження представника заявниці. Отже, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, натомість заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 заперечує проти вимог КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», оспорює факт наявності заборгованості та правомірність її нарахування.

Суд не вирішує у межах розгляду заяви про скасування судового наказу питання про обґрунтованість чи необґрунтованість вимог стягувача по суті. Такі обставини можуть бути предметом дослідження у позовному провадженні, з дотриманням принципів змагальності сторін, поданням доказів, пояснень і заперечень.

Водночас факт заперечення боржника проти вимог стягувача, а також наведені заявницею доводи щодо відсутності безспірності заборгованості, виключають можливість подальшого існування судового наказу як особливої форми судового рішення, що видається лише за безспірними вимогами.

За таких обставин суд встановив підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, водночас не встановив підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 у справі № 127/39585/25 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 у справі № 127/39585/25.

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13.01.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/39585/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.08.2025 до 31.10.2025 у розмірі 17 430,06 грн, 91,62 грн - інфляційні втрати, 32,46 грн - 3 % річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. В. Горбатюк