Court ruling № 137551313, 19.06.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/12477/26

У Х В А Л А

19 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку строщеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАВІОН К» (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, буд. 18-Г, код ЄДРПОУ 36957744) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія, 21-А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним дій та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 01.05.2026 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАВІОН К» до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2025/000167/1 від 11.12.2025 р., № UA500110/2025/000176/1 від 29.12.2025 р., № UA500110/2026/000033/1 від 04.03.2026 р., № UA500110/2026/000038/1 від 12.03.2026 р;

2. Визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2025/000409 від 11.12.2025 р., № UA500110/2025/000433 від 29.12.2025 р., № UA500110/2026/000070 від 04.03.2026р., № UA500110/2026/000088 від 12.03.2026 р.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що між ТОВ «ТЕТРАВІОН К» (Покупець) та компанією «ACMA for Chemikals & Mining», Єгипет (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № ТЕТ АСМА/37 від 28.03.2024 згідно з предметом якого Продавець продає, а Покупець купує сировину згідно зі специфікацією. Специфікація складається на кожну поставку окремо і є невід`ємною частиною цього Контракту (п. 1 Контракту). 27.11.2025 Продавець виставив Покупцю інвойс № АСМА25-15034 на зазначений товар загально вартістю на умовах CIF, Чорноморськ 42 371,00 дол. США. У той же день Продавцем було складено пакувальний лист до інвойсу № АСМА25-15034 на товар «карбонат кальцію (вапняк), артикул АСМА15Т у мішках, АСМА10Т, АСМА4Т у біг-бегах» загальною вагою нетто 266 000 кг, брутто 270 712 кг та перелічені номери контейнерів, в які завантажено товар. 27.11.2025 на товар було оформлено експортну митну декларацію № 11280-1 176-2025. Товар у 8-ми контейнерах вагою брутто 270 712 кг було відвантажено на морське судно «HARRISON» з порту Порт Саїд до порту Чорноморськ, що вбачається з коносаменту № HLCUALY251112291 від 04.12.2025 р.

11.12.2025 з метою митного оформлення товару «карбонат кальцію», поставленого на підставі вказаного Контракту, декларант ТОВ «ТЕТРАВІОН К» подав до Одеської митниці електронну митну декларацію № 25UA500110014285U7, заявивши митну вартість товарів за ціною договору у відповідності з положеннями статті 58 Митного кодексу України (графа 22 МД 42 371,00 дол. США). За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД № 25UA500110014285U7 від 11.12.2025 Одеською митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товару та прийняте рішення про коригування митної вартості № UA500110/2025/000167/1 від 11.12.2025, яким збільшено митну вартість товару до 47 957,50 дол. США. У зв`язку з коригуванням митної вартості Одеською митницею 11.12.2025 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2025/000409 та роз`яснено право щодо випуску товару у вільний обіг за умови надання гарантій.

Крім того, 04.12.2025 Продавець виставив Покупцю інвойс № АСМА25-15035 на зазначений товар загально вартістю на умовах CIF, Чорноморськ 31 752,00 дол.США. У той же день Продавцем було складено пакувальний лист до інвойсу № АСМА25-15035 на товар «карбонат кальцію (вапняк), артикул АСМА15Т у мішках та біг-бегах» загальною вагою нетто 216 000 кг, брутто 219 744 кг та перелічені номери контейнерів, в які завантажено товар. 04.12.2025 на товар було оформлено експортну митну декларацію № 11580-1 176-2025. Товар у 8-ми контейнерах вагою брутто 219 744 кг було відвантажено на морське судно «A.OBELIX» з порту Порт Саїд до порту Чорноморськ, що вбачається з коносаменту № HLCUALY251112309 від 14.12.2025. 27.12.2025 з метою митного оформлення товару «карбонат кальцію», поставленого на підставі вказаного Контракту, декларант ТОВ «ТЕТРАВІОН К» подав до Одеської митниці електронну митну декларацію № 25UA500110015305U1, заявивши митну вартість товарів за ціною договору у відповідності з положеннями статті 58 Митного кодексу України (графа 22 МД 31 752,00 дол. США).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД № 25UA500110015305U1 від 27.12.2025 Одеською митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товару та прийняте рішення про коригування митної вартості № UA500110/2025/000176/1 від 29.12.2025, яким збільшено митну вартість товару до 39 420,00 дол. США. У зв`язку з коригуванням митної вартості Одеською митницею 29.12.2025 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі картка відмови) № UA500110/2025/000433 та роз`яснено право щодо випуску товару у вільний обіг за умови надання гарантій.

За приписами пунктів 3, 5 та 6 частини першої статті 171 КАСУкраїни суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 04.05.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.

13.05.2026 від представника позивача зареєстрована заява (вх. №ЕС/53149/26 від 14.05.2026) з проханням продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ТОВ «ТЕТРАВІОН К» у справі №420/12477/26 на 30 днів, оскільки встановлений судом строк на усунення недоліків спливає 15.05.2026, проте переклад документів на державну мову та нотаріальному засвідченню підлягають 26 документів на 51 аркуші, що потребує більше часу, ніж встановлено судом.

Ухвалою судді від 19.05.2026 постановлено продовжити строк для усунення недоліків, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

25.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №57633/26) на виконання недоліків вказаних в ухвалі суду від 19.05.2026, з долученням до матеріалів справи документи засвідчені нотаріальним перекладом.

Ухвалою судді від 29.05.2026 постановлено прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.06.2026 до суду надійшло клопотання (вх. №ЕС/66464/26) представника відповідача Одеської митниці, в якому заявник заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить суд постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Одеської митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін,мотивуючи тим, що розмір можливих збитків у даній справі (різниця в митних платежів між заявленою та скоригованою митною вартістю спірного товару) становить 253053,31 грн. Зазначена обставина свідчить про складність даної справи, яка потребує розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи з метою надання усних пояснень, оскільки результат розгляду справи матеріальні збитки для сторін у сумі 253053,31 грн.

Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Покликання відповідача на розмір можливих збитків у даній справі (різниця в митних платежів між заявленою та скоригованою митною вартістю спірного товару) на суму 253053,31 грн, не може бути сприйняте судом як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки будь-який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідачів, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. При цьому, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Водночас норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Суд звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оцінюючи доводи представника відповідача стосовно заявленого клопотання суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг доказів, кількість сторін, обраний позивачем спосіб захисту у позовній заяві тощо, характер спірних правовідносин, предмет доказування, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.

Отже, представником відповідачів у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідачів, що в силу приписів КАС України, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, а саме шляхом подання відзиву, заперечень, додаткових пояснень, письмових доказів, тощо.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Одеської митниці (вх. №ЕС/66464/26 від 15.06.2026) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА