Court ruling № 137550608, 18.06.2026, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

18.06.2026 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/1294/25

Провадження № 2-п/644/60/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року у справі № 644/1294/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання

У С Т А Н О В И В:

26 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Харкова з заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року у справі № 644/1294/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання, і.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 01.06.2026 вищевказану заяву залишено без руху, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позивачу/її представнику було надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання Індустріального районного суду м. Харкова від 01.06.2026 заявницею ОСОБА_1 подана заява про усунення недоліків (вх.№24163/26 від 09.06.2026) з додатком.

Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків з додатком, суд доходить висновку, що заявницею зазначені в ухвалі суду від 01.06.2026 недоліки в повному обсязі не усунуто.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11.06.2026 процесуальний строк, встановлений ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 01.06.2026 про залишення заяви ОСОБА_1 без руху продовжено.

На виконання Індустріального районного суду м. Харкова від 01.06.2026 заявницею ОСОБА_1 через канцелярію суду подано супроводжувальний лист, (вх.№25818/26 від 18.06.2026) з додатком ордером на надання правничої допомоги.

18.06.2026 за вх.№25836/26 представником заявниці ОСОБА_1 - адвокатом Мельником Р.В. надано шляхом подання через офіційну електронну пошту суду чотири вкладення - дві копії ордера на надання правничої допомоги, відповідний протокол електронного підпису, та файл, який технічно не можливо відкрити, який надіслано електронною поштою як вкладення і некоректно декодовано.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 944/6062/23 дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачений спосіб звернення адвоката до суду шляхом надсилання заяви електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, оскільки документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання адвокатами документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», це спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством. Подані в такий спосіб документи підлягають поверненню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2023 року у справі №755/713/22 та в постанові Великої Палата Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22.

З огляду на зазначене, адвокати можуть подавати документи до суду:

-у електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету);

-в письмовій формі.

В ухвалі суду від 01.06.2026, крім іншого, було зазначено, що :

-в порушення п.2 ч.2 ст.285 ЦПК України стороною заявниці не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

-в порушення п.5 ч.2 ст.285 ЦПК України заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення, ухваленого Індустріального районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року у справі № 644/1294/25, а зазначено лише про його скасування. Тобто, заявницею ОСОБА_1 не заявлена вимога про перегляд заочного рішення суду.

Відтак, станом на 18.06.2026 заявницею/її представником не в повному обсязі усунуто недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити процесуальний строк для усунення недоліків заяви.

Суд вважає за необхідне продовжити заявниці/її представнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Процесуальний строк, встановлений ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 01.06.2026 про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, якою заявниці встановлено строк усунення недоліків, - продовжити.

Встановити для усунення недоліків строк не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 18.06.2026.

Суддя: Попова В.О.