Єдиний державний реєстр судових рішень Дата документу 17.06.2026Справа № 554/9325/24 Провадження № 2-п/554/109/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2026 м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі
головуючого судді -Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Шляхової Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 554/9325/24 від 29.11.2024 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2024 року у справі № 554/9325/24, в якій прохає поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Від відповідача надійшла заява, в якій просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових повісток не отримував, а про наявність рішення дізнався лише наприкінці квітня 2026 року від приватного виконавця, після чого 14.05.2026 року ознайомився з матеріалами справи. Також зазначає, що надані позивачем докази (договір факторингу та розрахунок заборгованості) є сумнівними, недоведеними та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи установив наступне.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 128, 284-288, 260-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 554/9325/24 від 29.11.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.11.2024 року № 554/9325/24 (провадження № 2/554/5271/2024) винесеного по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави на 04 серпня 2026 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.
Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.
Суддя М.О. Материнко
The court decision No. 137550187, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 17.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 554/9325/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: