Court ruling № 137541599, 19.06.2026, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/10494/26

Провадження № 1-кс/592/4582/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12026200480001544 від 16.06.2026 (справа №592/10494/26),

встановив:

до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №592/10494/26.

Свою заяву мотивує тим, що 18.06.2026 слідчим за погодженням з прокурором на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026200480001544 від 16.06.2026, яке розподілене слідчому судді ОСОБА_5 . Слідчий суддя ОСОБА_5 призначив судове засідання з розгляду клопотання про тримання під вартою на 18.06.2026 на 13 год 00 хв. Саме в цей час був доставлений до суду підозрюваний ОСОБА_6 , про що мається відповідний запис конвойної служби в журналі судової охорони. Проте, судове засідання призначене на 13 год 18.06.2026 не було проведене через відсутність захисника (перебування його в іншому судовому процесі). Слідчий суддя не здійснив судовий виклик учасників, не забезпечив аудіо-, відеофіксацію судового засідання, призначеного на 18.06.2026, проігнорував клопотання прокурора про проведення судового засідання в межах строків, визначених КПК України, не залучив захисника на окрему процесуальну дію. Вказує про те, що судове засідання слідчий суддя переніс у порушення вимог ч.2 ст. 211 КПК України на 19.06.2026 на 11 год. 00 хв., тобто, поза межами граничних строків доставлення особи до суду. У зв`язку з цим, 19.06.2026 о 4 год ОСОБА_6 був звільнений з ITT №1 Сумського РУП у зв`язку з закінченням граничного 60-годинного строку з моменту затримання. Зазначає, що за таких обставин, у сторони обвинувачення є обґрунтовані обставини стверджувати про упередженість слідчого судді, свідоме допущення ним порушення вимог процесуального законодавства з метою подальшого розгляду клопотання з позиції сторони захисту, не зважаючи на той факт, що сторона обвинувачення клопотала про проведення засідання у строки, визначені КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою заяву підтримав з викладених у ній підстав.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до вимог КПК України не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 5 ст. 80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Окрім цього, ЄСПЛ у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Проте, заява ОСОБА_3 не містить відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 (справа № 592/10494/26).

Фактично доводи заяви про відвід слідчого судді зводяться до того, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді, що вочевидь не може бути підставою для відводу слідчого судді. У своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_7 не зазначає підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Суд також звертає увагу на той факт, що він не оцінює дії слідчого судді під час розгляду справ, прийнятті ним рішень, або вчинення будь-яких процесуальних дій.

На думку суду, підстав, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , не містить.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №592/10494/26, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 376 КПК України, суд

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12026200480001544 від 16.06.2026 (справа №592/10494/26).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_8