Court ruling № 137540113, 19.06.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/6109/26 2/335/3323/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартинишина Павла Володимировича до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартинишина Павла Володимировича до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Вказана заява була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 02.06.2026 року була залишена без руху, з наступних підстав.

В супереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем за вимогами про визнання права власності на квартиру, які є вимогами майнового характеру, не зазначено ціну позову.

Крім того, позивачем не виконано вимогу п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору за мінімальною ставкою, передбаченою Законом для позовів майнового характеру.

У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано зазначити ціну позову за вимогами майнового характеру та відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за позовними вимогами майнового характеру - виходячи з ціни позову, про що надати суду відповідний підтверджуючий документ.

Зазначеною ухвалою судді позивачу було надано строк для усунення недоліків позову у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали судді було направлено представнику позивача у встановленому Законом порядку, однак недоліки позову у визначений судом строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку із зазначеним, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартинишина Павла Володимировича до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна