№ 137529338, 19.06.2026, Ivanychi District Court of Volyn Oblast

Справа № 156/581/26

Провадження № 3/156/292/26

Рядок статзвіту 136

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріал, який надійшов з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.03.2026 року о 11:23 год у селі Бортнів по вул. Інтернаціональній, 33, керував мотоциклом з технічною несправністю, а саме з відсутніми передбаченими конструкцією дзеркалами заднього виду. Вказане порушення правил дорожнього руху вчинено водієм повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7.а Правил дорожнього руху (ПДР) України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Білецька І.М. подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні згідно з довідкою АЗПСМ села Поромів від 18.06.2026 №123, а також зайнятістю самого адвоката Білецької І.М. в інших процесах у Львівському апеляційному суді у справах №461/3192/26 та №461/3209/26, призначених на цей же день.

Дослідивши клопотання адвоката Білецької І.М. про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу та інших матеріалів (ст.277 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас дана норма визначає не обов`язок, а право особи брати участь у розгляді справи та користуватися правовою допомогою. Цьому процесуальному праву кореспондує обов`язок суду провести розгляд справи по суті у точній відповідності до закону та у визначені законом строки.

Подання клопотання про відкладення розгляду справи є правом особи, проте таке право має бути підставним, а його реалізація - обґрунтованою та добросовісною.

Закон не містить імперативної вимоги щодо безвідмовного задоволення таких клопотань у кожному випадку їх надходження, як і не містить вимоги обов`язкової участі особи за вказаною статтею КУпАП. Суд за власними дискреційними повноваженнями, перевіривши підставність клопотання, вправі прийняти рішення про відмову в його задоволенні та провести розгляд справи за наявними матеріалами.

Адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , вчинене 28 березня 2026 року. Згідно зі ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення у справах, підсудних суду, становить три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується 28 червня 2026 року.

Суд звертає увагу, що 08 червня 2026 року ОСОБА_1 особисто з`явився до суду, повністю ознайомився з матеріалами справи та подав заяву про відкладення розгляду справи. Незважаючи на це сторона захисту не скористалися своїм процесуальним правом та не надала суду жодних письмових заперечень чи пояснень щодо складеного протоколу. Натомість, в судове засідання 19 червня 2026 року ОСОБА_1 знову не з`явився, а його захисник подала чергове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд критично оцінює доводи адвоката Білецької І.М. про неможливість явки через зайнятість в іншому процесі. Розгляд даної справи в Іваничівському районному суді Волинської області було призначено на 09:30 год. Водночас, як вбачається із доданих захисником судових повісток, засідання у Львівському апеляційному суді призначені на 10:10 год та 10:50 год. Зважаючи на вказані часові проміжки та наявність технічної можливості, захисник об`єктивно мала можливість з`явитись до суду особисто для розгляду справи о 09:30 год., або, діючи добросовісно, завчасно реалізувати своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Крім того, суд наголошує, що право на захист ОСОБА_1 жодним чином порушено не було, оскільки особа за власною волею уклала договір із професійним адвокатом, а суд забезпечив стороні захисту всі можливості для надання правової допомоги. Проте систематичне подання клопотань про відкладення (спочатку особисто особою, а згодом її захисником) за умов, коли строки притягнення до відповідальності об`єктивно минають, свідчить про штучне створення перешкод для здійснення правосуддя. Така поведінка учасників процесу спрямована на умисне затягування розгляду справи з метою спливу встановлених ст. 38 КУпАП строків та подальшого уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Свобода реалізації процесуальних прав не є абсолютною і не може використовуватися всупереч завданням судочинства. Якщо сторона діє не з метою захисту своїх прав, а для створення штучних перепон розгляду, такі дії мають кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стаття 245 КУпАП вимагають розгляду справи у розумний строк. Подальше відкладення справи призведе до безповоротного порушення принципу розумного строку, унеможливить виконання завдань провадження та призведе до нівелювання мети адміністративного стягнення.

Наявні в матеріалах справи докази є вичерпними, зібрані у встановленому законом порядку, повністю відображають обставини події та дозволяють вирішити справу по суті за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника.

З огляду на викладене, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 та адвоката Білецької І.М. неповажними, у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи відмовляє та проводить розгляд справи по суті за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

У вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п.31.4.7.а ПДР України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Недотримання ОСОБА_1 вимог вказаного пункту ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626198 від 28.03.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить докладний виклад суті правопорушення і є джерелом доказової інформації;

- постановою серії ЕНА №454534 від 20.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, що об`єктивно підтверджує ознаку повторності вчинення правопорушення протягом року;

- відеозаписом з місця події (нагрудної камери поліцейського), при перегляді якого обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю знайшли своє підтвердження. На відеозаписі чітко зафіксовано відсутність дзеркал заднього виду на мотоциклі, яким керував ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає повністю доведеним факт недотримання ОСОБА_1 вимог п. 31.4.7.а ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Суд враховує відомості про особу порушника, який на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічне правопорушення, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Одночасно, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3335, 38, 40-1, 121, 268, 277, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Білецької Інни Миколаївни про відкладення судового розгляду справи відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з моменту її винесення до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Н.Н. Комзюк