Decision № 137525813, 18.06.2026, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/11169/25

Провадження №2/523/2616/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (далі за текстом ТОВ «КК «Клевер») звернулось з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 19 729,66грн.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 17.06.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами, які ухвалою суду від 24 вересня 2025 року були прийняті до спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи призначено проводити в загальному порядку.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 11.07.2016 року.

ТОВ «КК «Клевер» нарахував заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 31 184,38грн., аванс за послугу з управління багатоквартирним будинком 547,49грн., борг УБПТ 133,54грн., судовий збір (Клевер) 302,80грн., 3% річних 697,13грн., інфляційна складова 1435,90грн., а загалом в розмірі 34 301,24грн. (відповідно до наступного розрахунку 31 184,38грн.+ 547,49грн.+ 133,54грн.+ 302,80грн.+ 697,13грн.+ 1435,90грн.= 34 301,24грн.) на особистий рахунок попереднього власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що вказана заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, а тому ТОВ «КК «Клевер» необхідно здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням строку позовної давності та без нарахувань за спожиті послуги попереднім власником і надати ОСОБА_1 відповідну довідку для оформлення останньою субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просить суд:

- визнати незаконними дії ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» щодо нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової, судового збору та 3% річних у розмірі 34 301,24грн.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (ЄРДПОУ 37947742) скасувати заборгованість за особистим рахунком № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 в сумі 20 683,84грн., 547,49грн., нараховану як аванс за послугу з управління багатоквартирним будинком, 1435,90грн., нараховану як інфляційну складову, 302,80грн. нараховану як судовий збір, 133,54грн., нараховану як борг УБПТ та 697,13грн., нараховану як 3% річних.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (ЄРДПОУ 37947742) перерахувати заборгованість за особистим рахунком № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням строку позовної давності та без нарахувань за спожиті послуги попереднім власником і надати ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості станом на 01.07.2022 року.

Відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України від ТОВ «КК «Клевер» до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на наступні обставини:

ОСОБА_1 11.07.2016 року стала власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до укладення Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №155 від 01.06.2017р., що свідчить про існування заборгованості відповідача, а не попереднього власника квартири;

між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (наразі ТОВ «Керуюча кампанія «КЛЕВЕР») та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ» 18 листопада 2020 року був укладений Договір факторингу №201118-01, за умовами якого право грошової вимоги за надані житлово-комунальні послуги власнику квартири АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_2 в сумі 10 359,66 грн. (заборгованості, яка утворилась станом на 10 листопада 2020 року) переходить до ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ».

ТОВ «КК «Клевер» не був пропущений строк позовної давності, так як він був перерваний зверненням до суду позивача з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирного будинку 24.10.2024 року. За результатом такого звернення 12.11.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ. Тому ТОВ «КК «Клевер» не може здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням строку позовної давності та без нарахувань за спожиті послуги попереднім власником.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц» належним чином завірені документи на підставі яких ТОВ «Герц» відображає суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надаються ТОВ «КК «Клевер» в рахунках-повідомленнях споживачам послуг.

19.02.2026р. від ТОВ «Герц» надійшли витребувані ухвалою суду документи.

Ухвалою суду від 18.06.2026 року затверджено мирову угоду між ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» та ОСОБА_1 в часині первісних позовних вимог та в цій частині провадження по справі закрито.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання сповіщалася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник ТОВ «КК «Клевер» не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносин, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 01.06.2017 року між ТОВ «Житловоексплуатаційне підприємство «Суворовський» (наразі - ТОВ «Керуюча компанія «Клевер») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 , за умовами якого ТОВ «КК «Клевер» зобов`язалось надавати співвласникам будинку АДРЕСА_3 послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники в свою чергу зобов`язуються оплачувати зазначені послуги згідно з умовами договору.

ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 11.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайлом І.І., зареєстрованого в реєстрі за №376, а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №354814238 від 17.11.2023р.

Таким чином, ОСОБА_1 має сплачувати ТОВ «КК «Клевер» послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до умов Договору №155 від 01.06.2017р.

Станом на 10.11.2020 року у ОСОБА_1 перед ТОВ «КК «Клевер» утворилася заборгованість в розмірі 10 359,66 грн.

За Договором факторингу №201118-01 від 18.11.2020 року, укладеному між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (наразі ТОВ «Керуюча кампанія «КЛЕВЕР») та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ» право грошової вимоги за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10 359,66 грн. ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ».

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, позивачем підтверджено, а відповідачем не спростовано, що перехід права вимоги за надані житлово-комунальні послуги станом на 10.11.2020 року в сумі 10 359,66 грн. до ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ» відбувся за Договором факторингу №201118-01 від 18.11.2020 року. Таким чином, право вимагати сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані ТОВ «Керуюча кампанія «КЛЕВЕР» в період з 01.06.2017р. по 10.11.2020р. від ОСОБА_1 за договором №155 від 01.06.2017р. виникло у ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ» з 18.11.2020 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щомісяця отримує рахунки-повідомлення на оплату житлово-комунальних послуг від ТОВ «ГЕРЦ», в яких відображається сума заборгованості, що підлягає оплаті, в тому числі і ТОВ «Керуюча кампанія «Клевер».

Між ТОВ «ЖЕП «Суворовський» (правонаступником якого є ТОВ «КК «Клевер») та ТОВ «ГЕРЦ» укладений Договір №161230-02 від 31.12.2016р., за яким ТОВ «ГЕРЦ» надає послуги ТОВ «КК «Клевер» з формування та друку рахунків-повідомлень за спожиті населенням житлово-комунальні послуги. Зі змісту листа ТОВ «ГЕРЦ» (вих.№26/02-12/01 від 12.02.2026р.) слідує, що ТОВ «ГЕРЦ» не формує базу даних самостійно, а виступає лише технічним виконавцем з обробки та друку готової інформації, отриманої від замовника послуг.

Суд враховує той факт, що в рахунках-повідомленнях, сформованих ТОВ «ГЕРЦ», які отримує ОСОБА_1 відображаються нарахування заборгованості, що нараховує ТОВ «КК «Клевер», а не ТОВ «ГЕРЦ».

Таким чином, наступні суми заборгованості ОСОБА_1 , відображені в рахунку-повідомленні №966 від 06.07.2025р., а саме: послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 30 636,89грн.; аванс за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 547,49грн.; борг УБПТ в сумі 133,54грн.; судовий збір (Клевер) в сумі 302,80грн., 3% річних в сумі 697,13грн.; інфляційна складова в сумі 1435,90грн. нараховані ТОВ «КК «Клевер», а не ТОВ «ГЕРЦ».

Судом встановлено, що заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 30 636,89грн., нарахована ТОВ «КК «Клевер» ОСОБА_1 складається із суми заборгованості, право вимоги щодо якої перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ» в розмірі 10 359,66 грн., суми заборгованості що стягувалася за первісним позовом в цьому провадженні щодо якої сторони уклали мирову угоду в розмірі 19 729,66грн. та нарахування за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в червні 2025 року в сумі 547,49грн. (виходячи з наступного розрахунку: 10 359,66 грн.+ 19 729,66грн.+ 547,49грн.= 30 636,89грн.)

Таким чином, ТОВ «КК «Клевер» нараховує ОСОБА_1 заборгованість, яка відступлена ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ» за Договором факторингу №201118-01 від 18.11.2020 року, що прослідковується і в наступному рахунку-повідомленні №965 від 06.08.2025р.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі та припинення правовідношення (пункти 1, 5 і 7 частини другої статті 16 ЦК України). Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 57)).

Відповідно до висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності права відповідача донарахувати обсяг спожитого природного газу та відсутності обов`язку позивачки, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виник унаслідок донарахування. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу позивачки в юридичній визначеності у спірних правовідносинах.

Крім того, ефективним способом захисту прав позивачки є і вимога зобов`язати відповідача списати з її особового рахунку донараховану заборгованість за спожитий природний газ. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо. Задоволення вимоги зобов`язати постачальника списати з особового рахунку донараховану заборгованість може бути способом захисту права споживача на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції). Якщо споживач немає наміру сплачувати борг (тому, що не згоден із його існуванням; тому, що постачальник пропустив позовну давність для стягнення боргу у судовому порядку, тощо), а постачальник і не списує борг з особового рахунку на вимогу споживача, і не звертається до суду за його стягненням, то споживач буде надалі одержувати від постачальника рахунки із зазначенням боргу. Таке відображення спірного боргу в особовому рахунку може спровокувати споживача на помилкову сплату коштів всупереч його волі. Задоволення вимоги зобов`язати постачальника природного газу списати з особового рахунку споживача донараховану заборгованість унеможливить виставлення цим постачальником рахунків на суму боргу. Тоді як списання постачальником суми боргу з особового рахунку споживача на письмову вимогу останнього (у позасудовому порядку) не позбавляє постачальника права звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу, якщо суд не визнав цей борг безпідставним. Вимога про скасування боргу по суті є вимогою про припинення правовідношення (пункт 7 частини другої статті 16 ЦК України): якщо особа вважає, що її борг існує (тобто існує і правовідношення, змістом якого є право кредитора вимагати сплати боргу та кореспондуючий обов`язок боржника), вона може просити суд цей борг скасувати (тобто припинити зазначене правовідношення) з підстав, передбачених законом.

Зі змісту позовних вимог за первісним позовом вбачається, що ТОВ «КК «Клевер» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка виникла в період з 10.11.2020 року по 06.06.2025р. в сумі 19 729,66грн. Щодо стягнення решти сум нарахування, а саме нарахування заборгованості ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 10 359,66 грн., боргу УБПТ в сумі 133,54грн., судового збору (Клевер) в сумі 302,80грн., 3% річних в сумі 697,13грн., інфляційної складової в сумі 1435,90грн. ТОВ «КК «Клевер» до суду не зверталося.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як зазначалося вище сума заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 10 359,66 грн. була відступлена ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ» за Договором факторингу №201118-01 від 18.11.2020 року, а тому її нарахування ОСОБА_1 саме ТОВ «КК «Клевер» є безпідставним.

ТОВ «КК «Клевер» не надало суду належних та допустимих доказів з приводу нарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 10 359,66 грн., боргу УБПТ в сумі 133,54грн., судового збору (Клевер) в сумі 302,80грн., 3% річних в сумі 697,13грн. та інфляційної складової в сумі 1435,90грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 є вимога зобов`язати ТОВ «КК «Клевер» списати з її особового рахунку донараховану заборгованість за спожиті житлово-комунальні та інші послуги. Проте ОСОБА_1 ставить питання щодо визнання незаконним та скасувати заборгованість, нараховану ТОВ «КК «Клевер».

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року по справі №662/397/15-ц (провадження №14-20цс21) зазначено, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають з встановлених обставин та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, а ніж закон. Більш того, виходячи з положень ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема в його мотивувальній і резолютивній частинах. Тому, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови в позові, оскільки згідно з принципом jura novit curia неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що з наданих пояснень ОСОБА_1 та інших матеріалів справи вбачається, що позивачка за позовом має намір списати з її особового рахунку заборгованість, нараховану ТОВ «КК «Клевер», а не визнати незаконним та скасувати заборгованість, нараховану ТОВ «КК «Клевер».

Суд наголошує на тому, що за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих пояснень позивачем та інших матеріалів має бути встановлено, якого саме результату позивач хоче досягти у наслідок вирішення спору. Суд має надати належну інтерпретацію позовним вимогам, а не тлумачити їх лише буквально. При цьому невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови у позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумнівів, а позовні вимоги можуть бути витлумачені відповідно до належного способу захисту прав.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід тлумачити як намір списати з її особового рахунку заборгованість, що є належним способом захисту.

Судом встановлено, що нарахування ТОВ «КК «Клевер» авансу за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 547,49грн. не є заборгованістю, а тому вказана сума не підлягає списанню.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Таким чином, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» списати з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 10 359,66 грн., боргу УБПТ в сумі 133,54грн., судового збору (Клевер) в сумі 302,80грн., 3% річних в сумі 697,13грн. та інфляційної складової в сумі 1435,90грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клеверна користь держави судовий збір в сумі 1 331,20грн.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (ЄРДПОУ 37947742), м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, буд. 108

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 18 червня 2026р.

Суддя