№ 137524261, 04.06.2026, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/2410/26 Провадження № 3/450/1442/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТзОВ «НОВАЛІНК»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №012563 1946/13-01-04-06 від 05.05.2026 року складеного відноснокерівника ТзОВ «НОВАЛІНК», встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання (грошового) зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, чим порушено п. 57.1. ст. 57, п. 50 ч.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КупАП.

До судового засідання 03.06.2026 надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі або застосування найменш суворого заходу впливу, передбаченого законодавством. Після складання протоколу серії ГУ ЛВ №012563 1946/13-01-04-06 від 05.05.2026 про адміністративне правопорушення порушення було усунуто, а відповідна сума податкового зобов`язання (податкового боргу) та штрафних санкцій сплачена у повному обсязі, що підтверджується витягом з електронного кабінету ОСОБА_1 та платіжними інструкціями: № 4298040 від 26.05.2026; № 4298102 від 26.05.2026; № 4325158 від 29.05.2026, що долучаються до цього клопотання. Крім цього, матеріали цієї справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП. Окрім цього, у самому протоколі від 05.05.2026 зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, окрім визнання вини, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 012563 1946/13-01-04-06 від 05.05.2026; актом від 30.04.2026 № 18567/13-01-04-06/43913983 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств (ТзОВ «Новалінк» (ЄДРПОУ 43913983).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги ст.22 КупАП, а також особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними та не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, порушення було оперативно усунуто, що підтверджується відповідними доказами. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40-1, 163-2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. О. Данилів