Court ruling № 137515985, 17.06.2026, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/912/26

Номер провадження 2-з/373/10/26

УХВАЛА

17 червня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В. розглянув заяву представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ВРДАЦС у м. Суми про виключення відомостей з актового стану про народження дитини.

22.05.2026 ухвалою суду відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 17.06.2026.

Представниця позивача 17.06.2026 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судово-генетичної експертизи для встановлення факту кровної спорідненості позивача з дитиною, проведення якої доручити Медико-генетичному центру «Мама Папа».

Позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності, де вказав, що просить розглянути заяву про забезпечення доказів за його та його представника відсутності, оскільки представниця перебуває «на лікарняному».

Від представниці позивача ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, але у визначений час вона не вийшла на зв`язок (не доєдналася до відеоконференції).

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У ч. 4 цієї статті визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У заяві про забезпечення, всупереч вказаним приписам закону, не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У судове засідання позивач та його представниця не з`явилися, що позбавляє суд можливості розглянути подану заяву про забезпечення доказів у відповідності до приписів ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 117 ЦПК України,

постановив:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк