Court ruling № 137515744, 10.06.2026, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 276/623/25

Провадження №2-во/367/105/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2026 у цивільній справі № 276/623/25,

установив:

26.02.2026 Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення у справі №276/623/25, згідно з яким заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хорошівська селищна рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

До суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій міститься прохання про виправлення описки у рішенні від 26.02.2026.

Суд, відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України, вважає за можливе розглянути таке питання у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до вимог статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту заяви та матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 не є учасником зазначеної цивільної справи. У рішенні суду, про виправлення описки в якому йдеться, відсутні будь-які висновки щодо прав, свобод, інтересів та обов`язків заявниці.

Оскільки правом на звернення із заявою про виправлення описки наділені виключно учасники справи, а ОСОБА_3 таким статусом не наділено, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви.

Водночас, судом зауважується таке.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, а також звукозапис судового засідання, суддею убачається, що в тексті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2026 у справі №276/623/25, дійсно, допущено технічну описку, а саме: у абзацах четвертому та п`ятому описової частини невірно зазначено назву населеного пункту, зокрема замість вірного " ОСОБА_4 " зазначено невірне " ОСОБА_5 ".

Відтак, суд вважає за можливе за власною ініціативою виправити описку, допущену в судовому рішенні від 26.02.2026 у справі № 276/623/25.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 269, 353 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Виправити допущену у тексті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2026 у цивільній справі №276/623/25 технічну описку, а саме: у абзацах четвертому та п`ятому описової частини рішення слова «Гостомель» замінити на вірне «Коцюбинське».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина друга стаття 261 ЦПК України).

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2026, ухваленого у цивільній справі №276/623/25 (провадження №2-о/367/63/2026).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша стаття 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга стаття 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України (частина третя стаття 354 ЦПК України).

Суддя О.О. Білогруд