Court ruling № 137501068, 18.06.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа 274/2847/26

Провадження 2-а/127/190/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №7048830 від 18.04.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

15.06.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Разом з тим, оглянувши вказану заяву, судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.06.2026.

Зокрема в ухвалі суду від 04.06.2026 зазначено про необхідність сплати судового збору, яке чітко розписано з посиланням на норми законодавства.

Позивачем в заяві вказано, що останній звільнений від сплати судового збору на підставі ухвали суду від 01.06.2026.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду зазначено : «Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам, що встановлені процесуальним законом, тому ухвалою від 12 травня 2026 року таку скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом або надання доказів на підтвердження скрутного майнового становища скаржника, або надання документа про сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою в розмірі 3328 гривень.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивач є багатодітним батьком та утримує четверо неповнолітніх дітей, у зв`язку із чим значна частина його доходу спрямовується на забезпечення життєвих потреб сім`ї (харчування, житло, навчання, медичне забезпечення). До такого клопотання апелянтом також долучено документи, якими, на думку скаржника, підтверджується факт неможливості сплати судового збору з огляду на його майнове становище. У зв`язку з наведеним апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що предметом апеляційного оскарження визначено ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду, у зв`язку із чим розмір судового збору повинен становити 3328 гривень.

Водночас відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.»

В резолютивній частині ухвали суду зазначено : «Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги».

Таким чином, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено від сплати судового збору лише під час розгляду справи № 274/2847/26 у Сьомому апеляційному адміністративному суді, однак таке звільнення не стосується позовних вимог ОСОБА_1 під час розгляду справи у Вінницькому міському суді.

В матеріалах справи Вінницького міського суду відсутні будь-які відомості про наявність у ОСОБА_1 дітей на утриманні, майнового стану позивача, а також відсутні будь-які клопотання про звільнення або розстрочку сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що станом на 18.06.2026 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №7048830 від 18.04.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя