Court ruling № 137488821, 11.06.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 233/5720/14-ц

Провадження № 6/932/293/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в інтересах якого діє представник Харченко Вікторія Олександрівна, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року представник заявника ТОВ «Капіталресур», Харченко Вікторія Олександрівна, звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 233/5720/14-ц від 09.02.2015 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист). 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Щодо видачі дублікат виконавчого листа: На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58294903 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 03.06.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Заяву зареєстровано 18 травня 2026 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2026 року, заяву було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

27 травня 2026 року судом було зроблено запит до керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із витребування матеріалів цивільної справи № 233/5720/14-ц для забезпечення всебічного та повного розгляду заяви.

01 червня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали цивільної справи № 233/5720/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник заявника в заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.

Учасники виконавчого провадження та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає прийшов до наступних висновків.

По-перше, суд вирішує питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 23 січня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 233/5720/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним заочним рішенням позовні вимоги було задоволено повністю.

В подальшому 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

Згідно з витягу з реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08.09.2025 року, до ТОВ «Капіталресурс» відійшли права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 21.11.2012 року на загальну суму заборгованості 48816,52 гривні.

Відповідно до статті 442 ЦПК України та статей 512, 514 ЦК України, суд встановив наявність повного циклу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, підтвердженого належними та допустимими договорами відступлення права вимоги. Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» став новим кредитором, замінивши попереднього стягувача, що є беззаперечною підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

По-друге, суд вирішує питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби у місці Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист № 233/5270/14-ц виданий 09.02.025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20821,72 гривні у ВП № 58294903.

Постановою Державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби у місці Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП № 58294903 від 03.06.2020 року виконавчий лист № 233/5720/14-ц виданий 09.02.2015 було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно листа від АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 року, банк не має можливості видати оригінали виконавчих документів та постанови про їх повернення, так як документи, що надійшли до банку в період до 05.10.2025 року, знаходилось на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що повернутий виконавчий лист № 233/5720/14-ц виданий 09.02.2015 було за постановою Державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби у місці Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП № 58294903 від 03.06.2020 року, слід вважати таким, що було втрачено, а тому заявлені вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в інтересах якого діє представник Харченко Вікторія Олександрівна, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А) у виконавчому листі № 233/5720/14-ц від 09.02.2015 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20821,72 гривні.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 233/5720/14-ц від 09.02.2015 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20821,72 гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею 11 червня 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко