Court ruling № 137487518, 17.06.2026, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/3647/24

Провадження № 2/496/1410/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Тараненко Руслани Юріївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмарк», приватного підприємства Агрофірма «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

16.06.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - Тараненко Р.Ю., в якій вона просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу сплачений судовий збір.

В обґрунтування заяви зазначено, що після відкриття провадження у справі №496/3647/24 ОСОБА_2 погоджено встановлення права земельного сервітуту на його земельної ділянці на користь ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та між сторонами підписаний договір. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а отже, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про закриття провадження у справі та повернення суд

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представники ТОВ «Вітмарк», ПП Агрофірма «Промінь» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний суд у постанові від 20.09.2021 року по справі №638/3792/20 роз`яснив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 погодився на встановлення права земельного сервітуту на його земельної ділянці на користь ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та між сторонами підписаний договір про встановлення права земельних сервітутів, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір має бути повернуто позивачу.

Як вбачається з платіжної інструкції №В-3090 від 17.05.2024 року за подання даного позову до суду ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго було сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Тараненко Руслани Юріївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмарк», приватного підприємства Агрофірма «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ: 00100227, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, що внесений згідно платіжної інструкції №В-3090 від 17.05.2024 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник