Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 463/7119/25
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
18.06.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Костюк У. І.
секретаря судових засідань Луківської Л.Б.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Пилипчука Сергія Валерійовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-
в с т а н о в и в:
представник товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Марія Ткаченко подала через систему «Електронний суд» до Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості за договором №101795818 від 28.10.2021 в розмірі 51 850,00 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою суду від 09.09.2025 провадження у справі відкрито.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Пилипчук С.В. на адресу суду надіслав клопотання, в якому просить розгляд даної справи здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вирішуючи клопотання представника позивача суд виходив з наступного.
Ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.1 та 4 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що представник позивача знаходиться поза межами м. Кам`янка-Бузька, що ускладнює його явку до суду та бажає приймати участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне реалізувати процесуальне право сторони на участь в судовому засіданні, а відтак знаходить можливим розглядати дану справу у режимі відеоконференції без безпосередньої присутності представника позивача в судовому засіданні в приміщенні суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 212 ЦПК України та з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Пилипчука Сергія Валерійовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволити.
Проводити судові засідання з розгляду цивільної справи № 463/7119/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами в режимі відеоконференції з представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Пилипчуком Сергієм Валерійовичем поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя У.І. Костюк
The court decision No. 137487115, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast was adopted on 18.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 463/7119/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: