Court ruling № 137486789, 17.06.2026, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/739/26

Провадж.№ 6/481/43/2026

У Х В А Л А

(про заміну сторони виконавчого провадження)

17.06.2026 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ПОЗИКА", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС", ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №65769862 з примусового виконання виконавчого напису № 81143, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим на підставі ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні №65769862, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається передача прав із зобов`язання.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. перебуває виконавче провадження № 65769862, відкрите на підставі виконавчого напису № 81143, вчиненого 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у сумі 12525,00 грн.

На обґрунтування заяви про правонаступництво Заявник посилається на ланцюг з Договорів факторингу та Реєстри боржників до них, згідно з якими ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 501070900 від 28.06.2019 року у розмірі 12525,00 грн.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником зазначено, що 10.06.20214 приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №65769862 з примусового виконання виконавчого напису № 81143 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Разом з тим, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Із матеріалів, які надіслані суду разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається невідповідність об`єкта відступлення. Зокрема, предметом виконавчого провадження № 65769862 є виконання виконавчого напису нотаріуса, який є самостійним виконавчим документом. Проте, згідно з умовами Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025, Заявник набув права вимоги лише за Кредитним договором № 501070900 від 28.06.2019 у розмірі 12525,00 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало Заявнику права саме за виконавчим написом № 81143 як за окремим об`єктом цивільних прав. Це свідчить про те, що правонаступництво відбулося не в повному обсязі прав, що випливають з виконавчого документа, або стосується інших правовідносин.

Заявником до матеріалів заяви не додано копію виконавчого напису № 81143, що унеможливлює встановлення судом тотожності прав, переданих за Договором факторингу, та прав, що реалізуються у межах вказаного виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним наслідком передачі саме тих прав, які реалізуються у конкретному виконавчому провадженні. Оскільки Заявником не доведено перехід прав саме за виконавчим написом № 81143, а надані докази стосуються лише прав за кредитним договором № 501070900 від 28.06.2019, суд вважає заяву необґрунтованою.

У даному випадку правосуб`єктність заявника як нового кредитора (стягувача) виникла на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025. При укладанні даного договору заявник, проявляючи обачність, з метою оцінки процесуальної ситуації та юридичної перспективи подальшого стягнення викупленого боргу, мало можливість з`ясувати обставини щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, отримати від попереднього кредитора відповідні матеріали.

Тобто заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості, вчиненого саме за кредитним договором № 501070900 від 28.06.2019 року, адже у постанові про примусове виконання вказано лише реквізити виконавчого напису, а не кредитного договору, тоді як предметами договору факторингу були права вимоги по кредитному договору, а не виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони, заявник клопотання про витребування доказів у зв`язку з неможливістю їх самостійного отримання не заявляв. Крім того останній не надає доказів про звернення до первісного кредитора або до приватного виконавця із заявами про отримання виконавчого напису (його копії) або надання відомостей про ідентифікатор доступу.

Посилання заявника на те, що він не має статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає безпідставними.

Крім того, з долучених до заяви документів не можливо встановити чи взагалі вчинявся нотаріусом виконавчий напис на вказаному кредитному договорі та чи існує виконавче провадження з його примусового виконання, а тому й підстави для заміни стягувача наразі відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, суд зазначає про те, що ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не позбавлене права повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, надавши відповідні докази або клопотання про їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя