Court ruling № 137486591, 17.06.2026, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 488/3419/24

Провадження № 1-кп/488/129/26

У Х В А Л А

17.06.2026 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»),,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.114-2, ч.ч.1,3 ст.436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід його захиснику адвокату ОСОБА_7 , з мотивів того, що у нього виникла суперечка с захисником стосовно принципів захисту, що адвокат ОСОБА_7 є упередженою відносно нього, бо повідомила йому, що він ніби-то «наговорив» на свого попереднього захисника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення відводу не заперечувала, однак суду повідомила, що упередженого ставлення до обвинуваченого вона не має, що обвинувачений взагалі відмовився узгоджувати з нею будь-яку правову позицію.

Прокурор проти задоволення відводу заперечували з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до вимог ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Суд вважає клопотання обвинуваченого не обґрунтованим.

Обставин, передбачених ст.78 КПК України в якості підстав для відводу захисника, обвинуваченим не зазначено, і таких підстав судом не встановлено.

Вказані обвинуваченим обставини такими підставами не являються.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, посилання обвинуваченого на суперечку с захисником з приводу лінії захисту та упередженість до нього захисника, є неспроможними, так як ним не наведено будь-яких фактів, які б підтверджували вказані обставини, тому ці твердження обвинуваченого без зазначення будь-яких фактів на їх обґрунтування, є надуманими, такими, що мають на меті затягування судового розгляду.

Отже, підстав для відводу захисника немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У заявленому обвинуваченим ОСОБА_6 відводі адвокату ОСОБА_7 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3